Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1142/2023 от 11.05.2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    08 июня 2023 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Палояну Артуру Самвеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Бакн ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Палояну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В судебном заседание на обсуждение поставлен вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

           Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик Палоян А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>; то есть на территории, относящейся к юрисдикции Промышленного районного суда г. Самары.

Учитывая изложенное, в силу норм процессуального законодательства, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1142/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Палояну Артуру Самвеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, направить для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

        Судья        Челаева Ю.А.