Определение по делу № 12-436/2020 от 04.08.2020

          № 12-436

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров                                                                    17 августа 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фролова Н.С., представителей Административной комиссии № Дмитровского городского округа ФИО2 и ФИО3, представивших доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу Фролова Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией № Дмитровского г.о. в отношении Фролова Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии № Дмитровского г.о. <адрес> Фролов Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.<адрес> об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При рассмотрении дела, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, Фролов Н.С., находясь в помещении жилого дома, в период режима повышенной готовности органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, действия ограничительных мероприятий (карантина), вводимых в случае угрозы возникновения и (или) распространения инфекционных заболеваний на территории <адрес>, когда не допускается проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом многоквартирном доме или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а также работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, с 19 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, а также с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в рабочие дни, с 19 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а также с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в субботу, круглосуточно в воскресенье и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни, громко слушал музыку, в результате данного происшествия была нарушена тишина и покой гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Тем самым Фролов Н.С. нарушил требования ч.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

В жалобе Фролов Н.С. выражает несогласие с решением, принятым Административной комиссией №, просит постановление о назначении ему наказания отменить и признать невиновным в нарушении Закона МО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>», ссылаясь на то, что он тишину и покой граждан, находящихся во второй половине дома, не нарушал и доказательств тому не имеется. А при рассмотрении дела АК № его доводы не были приняты во внимание.

В судебном заседании Фролов Н.С. жалобу поддержал и пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, и является собственником 1/2 части дома. Во второй половине дома в настоящее время проживают ФИО1 и его мать. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В дневное время он действительно слушал музыку, но в обычном режиме. Затем к нему пришли два сотрудника полиции и сообщили, что на него жалуется сосед, что он громко слушает музыку. Поговорив с ним, сотрудники полиции уехали. А затем он получил приглашение в Административную комиссию по данному поводу. Когда он явился в комиссию, то его с материалами дела не ознакомили. Он дал объяснение, и ему назначили штраф 1000 рублей. С постановлением он не согласен, т.к. громко музыку не слушал.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Административной комиссии № ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения жалобы Фролова Н.С. возражали, ссылаясь на то, что вина Фролова Н.С. в нарушении тишины доказана материалами дела. При назначении наказания были учтены все обстоятельства и Фролову Н.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. ФИО1 приходил в комиссии и сообщил, что Фролова продолжает нарушать его покой.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу Фролова Н.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.12 в УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 о нарушении тишины в доме по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП №(л.д.6). По результатам проведенной сотрудником УМВД России по Дмитровскому г.о., по сообщению проверки, материал по сообщению ФИО1 был направлен в административную комиссию Дмитровского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Фролова Н.С. было направлено извещение о вызове в административную комиссию для выяснения обстоятельств совершения правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, дачи показаний. Копия извещения была получена Фроловым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссией № было вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении в отношении Фролова Н.С. на ДД.ММ.ГГГГ, копия определения вручена Фролову Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссией № Дмитровского городского округа от Фролова С.Н. было получено письменное объяснение (л.д.15), согласно которого он вину не признал, после чего в тот же день в отношении Фролова Н.С., в его присутствии, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.3.<адрес> об административных правонарушениях, и ДД.ММ.ГГГГ. комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания № о привлечении Фролова Н.С. к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<адрес> об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей (л.д.17-18).

Часть 1 ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<адрес> об административных правонарушениях», устанавливает административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные <адрес> N №Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>".

Как следует из обжалуемого постановления, Фролов Н.С. признан виновным в нарушении требований п.2 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>".

В соответствии с ч.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № не допускаются крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан: с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни, с 22.00 до 10.00 часов в выходные дни..

Как следует из материалов дела, Фролову Н.С. инкриминируется то, что он громко слушал музыку, т.е. нарушил покой соседа, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 мин. Указанный день –воскресенье, т.е. является выходным. Исходя из положений п.2 ст..<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>", установленные в нем запрещения, касаются периода с 22.00 до 10.00.

Кроме этого, согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 к Фролову Н.С. прибыли сотрудники полиции, что установлено рапортом (л.д.7), т.е. в указанное время Фролов Н.С. нарушать тишину и покой соседа не мог.

Содержащиеся в постановлении указание на нарушение запретов, установленных ст.2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>", которые были введены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ и действовали до ДД.ММ.ГГГГ., касаются исключительно проведения переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом многоквартирном доме или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а также работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, повлекших нарушение тишины и покоя граждан. И указанные положения к Фролову Н.С. применены быть не могут, поскольку он указанных работ не производил.

Таким образом, в действиях Фролова Н.С. нарушения требований ч.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № не установлено, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<адрес> об административных правонарушениях», отсутствует.

На основании    п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                           Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Фролова Н.С., вынесенное Административной комиссией № Дмитровского г.о. по ч.1 ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<адрес> об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Фролова Н.С. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                                             Судья