Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3935/2013 ~ М-4078/2013 от 23.09.2013

По гр. делу № 2- 3935/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     21 ноября 2013 года.              г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Сорокине П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой ФИО8 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.А. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу « ВСК» о взыскании в счет страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа - 125 199 руб. 52 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля - 44 296 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 8 500 руб.; а также о компенсации морального вреда – 14 000 руб., о взыскании штрафа - 50 % от присужденной судом суммы; о возмещении судебных расходов - 9 000 руб. ( оплата услуг представителя).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 22 час., возле дома <адрес> произошло ДТП. Принадлежащий истце на праве собственности автомобиль <данные изъяты> и под ее управлением, при движении задним ходом наехал на бетонный блок, находившейся на проезжей части (происходил ремонт дороги).

Автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Сумма ущерба, убытков составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа - 125 199 руб. 52 коп. (отчет ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года ), утрата товарной стоимости автомобиля - 44 296 руб. 02 коп. (экспертное заключение того же оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ года), расходы оплате услуг оценщика - 8 500 руб. ( копии квитанций ООО «<данные изъяты>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истец сообщает, что он обратился в названную страховую компанию (ответчику), с которым у истца имели место страховые отношения по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.), с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик не произвел истцу в установленные договором сроки страхового возмещения, не сообщил письменно о причинах отказа в такой выплате.

Истец направил ответчику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ г. претензию о выплате страхового возмещения, приложив указанные выше отчет. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, о причинах отказа не сообщил.

Истец считает, что к данным спорным страховым правоотношениям подлежит применению закон « О защите прав потребителей», ответчик нарушил его права - права потребителя, не исполнил в добровольном порядке претензию о выплате страхового возмещения, поэтому обязан уплатить штраф в размере 50 % от присужденных судом суммы, а также произвести компенсацию морального вреда.

Истец Захарова Е.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Барышеву А.В.

Барышев А.В., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Ранее, в предыдущем судебном заседании уточнил иск ( в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы). Он просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа - 100 096 руб. 58 коп.; утрату товарной стоимости автомобиля - 26 277 руб. В остальной части иск оставил без изменений, поддержав его.

Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после указанного ДТП истица отвезла необходимые документы в страховую компанию. Ее заявление приняли, осмотрели автомобиль. Это все было сделано ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, причин отказа в выплате не сообщила.

    Автомобиль находится в собственности истца, он не восстановлен. В соответствии с условиями договора добровольного страхования ЗАО «ТОЙОТА БАНК» является выгодоприобретателем только в случае гибели автомобиля или его хищения, франшиза не установлена, страховое возмещение определено без учета износа автомобиля, страховое возмещение - путем ремонта автомобиля на СТО.

    Истица согласна с заключением судебной экспертизы. Полагает, что доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание. Указание в договоре страхования на единственно возможный способ страхового возмещения - ремонт на СТО нарушает права истицы, она имеет права получить страховое возмещение в денежном выражении. Исключительных обстоятельств, в силу которых суд мог бы в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа не имеется. Ответчик безосновательно не производит выплату страхового возмещения в течение трех месяцев.

Андреева О.Н., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, с учетом доводов письменного отзыва, следующее. Действительно между истцом и страховой компанией был заключен договор страхования указанного автомобиля на указанных истцом условиях. Действительно истица сообщила в страховую компанию о страховом случае, предоставила необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым, предложила истица произвести ремонт на СТО, однако истица отказалась от этого, потребовав произвести страховое возмещение в денежном выражении, что не было предусмотрено договором. В связи с этим ей страховое возмещение в денежном выражении не было произведено.

    В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, страховая компания произвела истице выплату страхового возмещения, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в общей сумме 126 373 руб. 58 коп. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Страховая компания, учитывая указанные обстоятельства, просит суд в случае удовлетворения иска уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер и штрафа.

Третье лицо - ЗАО « ТОЙОТА БАНК» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки 14168 по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

    Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 22 час., возле дома <адрес> произошло ДТП. Принадлежащий истце на праве собственности автомобиль <данные изъяты> и под ее управлением, при движении задним ходом наехал на бетонный блок, находившейся на проезжей части (происходил ремонт дороги).

Автомобиль истца получил механические повреждения.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец в исковом заявлении, его представитель в ходе судебного разбирательства. Эти обстоятельства подтверждаются материалами указанной проверки по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителя транспортного средства Захаровой Е.А.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, убытки:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа - 100 096 руб. 58 коп. (заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ЗАО « <данные изъяты>»), утрата товарной стоимости автомобиля - 26 277 руб. ( указанное заключение судебной экспертизы), расходы оплате услуг оценщика - 8 500 руб. ( копии квитанций ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Сумма ущерба, убытков составила 134 873 руб. 58 коп. (100 096 руб. 58 коп. + 26 277 руб. + 8 500 руб. ).

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в обоснованности вывода эксперта у суда не имеется. Стороны (представители ) выводы эксперта не оспаривал, согласились с заключением судебного эксперта.

Риск ущерба в связи с повреждением указанного автомобиля у истца был застрахован по договору добровольного страхования у ответчика - в названной страховой компании, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По условиям договора страхователем является Захарова Е.А. ( истец); выгодоприобретатель - Захарова Е.А. ( истец) за исключением рисков «хищение» при полной гибели транспортного средства, а также по риску «хищение», выгодоприобретателем по которым является ЗАО « Тайота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика; лица, допущенные к управлению транспортным средством - Захарова Е.В. ( истец), Захаров А.В.; форма выплаты страхового возмещения - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика; страховой риск – Автокаско, страховая сумма 1 073 000 руб., безусловная франшиза - не установлена; страховая премия - 54 356 руб. 06 коп., страховая сумма по риску « Автокаско» является не снижаемой; порядок оплаты страховой премии - первый взнос 27 178 руб. 03 коп. – до 26.08.2012 г., второй взнос 27 178 руб. 03 коп. – до 26.12.2012 г.; срок действия договора - с 00 час. 00 мин. 26.08.2012 г. по 23 час. 59 мин. 25.08.2013 г.

Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ г. в названную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик не произвел истцу в установленные договором сроки страхового возмещения, ссылаясь на условие договора - ремонт на СТОА, с чем истец не согласился.

Истец направлял ответчику 04.09.2013 г. претензию о выплате страхового возмещения, приложив указанный выше отчет оценщика (направлено почтой <данные изъяты> г.), ответчик получил такую претензию 06.09.2013 г., что подтверждается копией названной претензии, квитанцией почты России, постовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Ответчик не произвел истцу в установленные договором сроки страхового возмещения.

Таким образом, имеет место страховой случай - причинение истцу ущерба в результате повреждения указанного автомобиля, в силу чего у ответчика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что условием договора предусмотрена форма страхового возмещения - ремонт на СТОА, суд не может принять во внимание.

Согласно названным Правилам страхования ( раздел 1 «Общие положения») установлено понятие страховой суммы - определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая, в предусмотренном договором страхования порядке, произвести выплату страхового возмещения ( п. 5.1 Правил).

    Указание в договоре страхования ( страховой полис) на один способ страхового возмещения – направление страховщиком автомобиля на ремонт в СТО противоречит статье 929 ГК РФ, в которой сформулирован предмет договора страхования - обязательство страховщика уплатить определенную сумму денег при наступлении определенного события.

    В соответствии с п.3 и п. 4 ст. 10 закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и ( или ) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    Условиями страхования имущества и ( или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты ( страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    Из анализа п. 3, п. 4 ст. 10 закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьи 12 ГК РФ следует, что направление автомобиля на ремонт в СТО не является заменой выплаты страхового возмещения, а СТО не является выгодоприобретателем.

    В силу изложенного истцу - страхователю не могло быть отказано в возмещении ущерба путем выплаты страховой суммы в денежном выражении.

    Данный вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ( п. 42). Данное разъяснение касается лишь последствий неисполнения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховое возмещение, как указано выше, составляет 134 873 руб. 58 коп.

Ответчик произвел истцу 18.11.2013 г. по данному страховому случаю выплату страхового возмещения ( в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы) в сумме 126 373 руб. 58 коп. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Недополученная истцом сумма страхового возмещения составляет: расходы по оплате услуг оценщика - 8 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения следует взыскать 8 500 руб. Иск Захаровой Е.А. к названной управляющей компании о выплате страхового возмещения в остальной части ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля) подлежит отклонению, так как такая выплата ответчиком произведена.

Данные спорные правоотношения в части требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами ( в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Указанными выше действиями ответчика в части фактического отказа выплаты страхового возмещения были нарушены права истца - потребителя в данных отношениях, он испытал по этому поводу переживания, были нарушены его имущественные интересы. Тем самым по вине ответчика истцу в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 3 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 14 000 руб., суд считает завышенным.

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца будет составлять 11 500 руб. ( 8 500 руб. + 3 000 руб.).

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, нарушил права истца - потребителя.

При таком положении в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая буквальное толкование данной нормы, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф - 5 750 руб. ( 50 % от 11 500 руб.).

Суд в данном случае не находит оснований для уменьшения суммы штрафа. Определенная судом сумма штрафа не является значительной суммой в денежном выражении. Кроме того, суд в данном случае не усматривает исключительных обстоятельств, в силу которых размер штрафа может быть уменьшен ( п. 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года).

Таким образом, иск Захаровой Е.А. к названной страховой компании подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных по делу, за счет другой стороны.

Истец произвел оплату юридических услуг ООО « <данные изъяты>» в сумме 9 000 руб. ( договор с ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция серии реш от ДД.ММ.ГГГГ г. ).

Сотрудник данной организации - Барышев А.В. оказывал истцу юридическую помощь по данному делу - составление искового заявления, представление интересов при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

При таком положении с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных услуг представителя следует взыскать 6 000 руб.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты гос. пошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом ( ст. 333.36 НК РФ), так как иск вытекал из нарушений прав потребителя.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать ( ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 600 руб. ( по требованию о компенсации морального вреда - 200 руб.; по имущественной части иска, от суммы 8 500 руб. – 400 руб.).

В ходе рассмотрения данного дела, как указано выше, ЗАО «<данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость данной экспертизы составляет 14 300 руб., что следует из ходатайства об оплате экспертизы, представленного названным экспертным учреждением.

При назначении экспертизы суд возложил обязанность произвести оплату экспертизы на ответчика. Оплата экспертизы не произведена, что следует из ходатайства экспертного учреждения. Дело разрешилось в пользу истца частично. Однако суд учитывает, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения ( большую его часть) лишь после проведения по делу названной судебной экспертизы.

При таком положении с ответчика в пользу названного экспертного учреждения в счет оплаты судебной экспертизы, в соответствии с п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 14 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 8 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3 000 ░░░., ░░░░░ - 5 750 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 6 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 23 250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░.) - 14 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░.