Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26905/2016 от 23.09.2016

Судья Рыбкин М.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Асташкиной О.Г. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечая И. П.

на решение Железнодорожного городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску ЗАО «Компания Экострой» к Нечаю И. П. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Компания Экострой» обратилось в суд с иском к Нечаю И.П. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных в границах коттеджного поселка «Н.-7». В <данные изъяты> граждане и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков (с домами или без них), расположенных на территории коттеджного поселка «Н.-7» (Д.), в целях поддержания нормальных условий проживания, провели общее собрание, на котором утвердили редакцию договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке «Н.-7» и о выполнении работ, связанных с его содержанием и функционированием, направленных на организацию комфортного проживания в поселке «Н.-7», обязательного для заключения всему Д.; смета расходов. Обязательные платежи для Д. исчислялись исходя из стоимости услуг на <данные изъяты> кв.м площади земельного участка, и зависят от размера его площади, исходя из фактических затрат ЗАО «Компания Экострой» и площади земельного участка, принадлежащего Д.. Ответчик является собственником двух земельных участков общей площадью <данные изъяты> Ответчик заключил <данные изъяты> с истцом предварительный договор <данные изъяты> <данные изъяты> предварительный договор <данные изъяты> о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, <данные изъяты> в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> оказания услуг, связанный с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания в коттеджном поселке и ведения строительных работ на индивидуальных земельных участках,

расположенных на территории поселка. Ответчик обязательные на основании выставляемых платежных документов за фактически предоставленные услуги не производил. В результате истец понес эксплуатационные расходы за фактически оказанные услуги по содержанию инфраструктуры поселка с учетом земельного ответчика, который пользовался общей территорией поселка, содержание которых обеспечивает истец, потреблял предоставляемые истцом по охране поселка, организации доступа территорию, благодаря подключению к сетям истца земельный у ответчика сохраняет высокую степень ликвидности и позволяет в момент начать строительство. В связи с этим ответчик неосновательно сберег за счет компании денежные средства в размере неоплаченных обязательных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. - за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> - за земельный участок площадью кв.м. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответ указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск признали.

Третье лицо Совет Д. коттеджного поселка «Н.-7» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в своего представителя не направило.

Решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Нечая И. П. в пользу ЗАО «Компания Экострой» задолженность по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - за земельный участок площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>. - за земельный участок площадью <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Нечай И.П. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник ест бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из материалов дела Нечай И.П. является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, и кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>

<данные изъяты> граждане и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков (с домами или без них), расположенных на территории коттеджного поселка «Н.-7» (Д.), в целях поддержания нормальных условий проживания, провели общее собрание, на котором утвердили редакцию договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке «Н.-7» и о выполнении работ, связанных с его содержанием и функционированием, направленных на организацию комфортного проживания в поселке «Н.-7», обязательного для заключения всему Д.; смету расходов.

Обязательные платежи для Д. исчислялись исходя из стоимости услуг за <данные изъяты> кв.м площади земельного участка, и зависят от размера его площади, исходя из фактических затрат ЗАО «Компания Экострой» и площади земельного участка, принадлежащего Д..

Ответчик заключил <данные изъяты> с истцом предварительный договор <данные изъяты>, <данные изъяты> предварительный договор <данные изъяты> о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, <данные изъяты> в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> оказания услуг, связанный с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания в коттеджном поселке и ведения строительных работ на индивидуальных земельных участках, расположенных на территории поселка.

Ответчик обязательные платежи на основании выставляемых платежных документов за фактически предоставленные услуги не произвел.

В результате истец понес эксплуатационные расходы за фактически оказанные услуги по содержанию инфраструктуры поселка с учетом земельного участка ответчика, который пользовался общей территорией поселка, дорогами, содержание которых обеспечивает истец, потреблял услуги, предоставляемые истцом по охране поселка, организации доступа

Московской области на его территорию, благодаря подключению к сетям истца земель участок ответчика сохраняет высокую степень ликвидности и позволяет в любой момент начать строительство.

В связи с этим ответчик имеет задолженность в размере неоплаченных обязательных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - за земельный участок площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>. - за земельный участок площадью <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истцом доказан факт оказания услуг, тогда как ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, а в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ Нечай И.П. обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что поставляемые ресурсы были использованы исключительно в целях обслуживания коттеджного поселка судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела в состав сметы расходов на <данные изъяты>, утвержденной на общем собрании Д. коттеджного поселка входят только расходы по охране территории содержанию, уборке и обслуживанию дорог, тротуаров, площадок, квартальных ограждений, системы внутри поселкового наружного освещения общественных зон, прочих объектов инженерной инфраструктуры, административного здания, сбор и вывоз ТБО, листьев, скошенной травы, налоги, оплата труда персонала.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было,

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечая И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: