Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5048/2019 ~ М-69/2019 от 09.01.2019

2-5048/2019

24RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разина ФИО9, Черкашиной ФИО10 к ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» о возложении обязанности установить пандус в подъезде многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» о возложении обязанности установить пандус в подъезде многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы проживают в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилищные Системы Красноярска». ФИО2 является инвалидом второй группы (инвалидность с детства, установлена бессрочно), что подтверждается справкой серии МСЭ-2001 №. ФИО1 является инвалидом первой группы, с нарушением опорно-двигательного аппарата, для передвижения ей выделено кресло-коляска, что подтверждается справкой серии 685 № (инвалид детства). Длительное время в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был установлен пандус. Истцы проживают на первом этаже многоквартирного дома и постоянно пользуются пандусом. В середине ноября 2018 года пандус, установленный в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был снесен, при этом истцы, как жильцы многоквартирного дома, о сносе пандуса уведомлены не были. Полагают, что действиями ответчика нарушено их законное право на доступную среду. Просят возложить обязанность на ответчика установить пандус в подъезде многоквартирного жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал в части взыскания компенсации морального вреда, пояснив, что в ходе судебного разбирательства ответчиком требование об установке пандуса было исполнено добровольно. Однако ФИО1 была вынуждена несколько месяцев не покидать жилое помещение из-за отсутствия пандуса. Кроме того, ФИО2 были понесены расходы по составлению иска, а также испытаны нравственные страдания, в связи с чем настаивает на требовании о компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Представитель ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, пояснив, что истцы не являются собственниками жилого помещения в связи с чем являются ненадлежащими истцами. Кроме того, пандус был демонтирован на основании решения общего собрания в связи с предстоящим ремонтом подъезда. Впоследствии своевременная установка не была осуществлена в связи с активным воспрепятствованием этому жильцов дома. Полагает, что вины управляющей компании не имеется.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вместе со своей матерью – ФИО7 является собственником вышеуказанной квартиры, в которой с их согласия проживает дядя и тетя - ФИО2 и ФИО1 (сестра матери) уже более 20 лет. Квартира предоставлена им в безвозмездное пользование, оплату коммунальных услуг они осуществляют самостоятельно. Полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1, третьи лица Администрация <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с  HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=29C5D270E81341F5C288423DACF80961E482C32026531182FC96770966C59DB91DF61C8819CEB0207839D258DE1C076FB0E45EC06670036Bq0b9G" ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями кв

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решения о реконструкции, надстройке, текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в том числе о ремонте подъезда и сооружении пандуса в силу ст. 44 ЖК РФ, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ - способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ (ред. от 06.11.2011) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Как установлено судом, истцы ФИО2 и ФИО1 проживают в браке без регистрации отношений в органах ЗАГС в <адрес>. Указанная квартира на основании свидетельств о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности ФИО7 и ФИО6, приходящимися родной сестрой и племянником ФИО1 соответственно.

Согласно договору управления многоквартирным домом №/Св от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилищные Системы Красноярска».

Из материалов дела также следует, что ФИО2 является инвалидом второй группы (инвалидность с детства, установлена бессрочно), что подтверждается справкой серии МСЭ-2001 №. ФИО1 является инвалидом первой группы, с нарушением опорно-двигательного аппарата, для передвижения ей выделено кресло-коляска, что подтверждается справкой серии 685 № (инвалид детства), передвигаться без кресла-коляски не может.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собранием принято решение: в связи с ремонтов подъездов в подъезде № демонтировать пандус, установленный без проекта и согласования, с нарушением СНиП. Установить пандус соответствующий требованиям СНиП.Во исполнения указанного решения общего собрания ответчиком подана заявка от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВинТех и К» о демонтаже пандуса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой пандус был демонтирован.

В соответствии с заявкой на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВинТех и К» поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по установке пандуса на первом этаже во втором подъезде дома по <адрес>.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ членами совета дома, а также жителями подъезда № оказано активное сопротивление при монтаже нового пандуса, в связи с чем пандус не был смонтирован.

Согласно Акту о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № произведена установка пандуса на лестничном марше, ведущем из тамбура на площадку первого этажа. Необходимо установить поручень. Акт подписан в том числе истцом ФИО2

В соответствии с Актом о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра сотрудниками обслуживающей организации ООО «ВинТех и К» выполнены работы по устройству пандуса для маломобильных групп населения с поручнем, а также работы по увеличению поручня в соответствии с пожеланиями жителей <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что в настоящее время претензий по установке пандуса к управляющей компании не имеет, просит взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда, поскольку он тоже имеет ограничения по передвижению, имеющиеся перила пандуса облегчали ему спуск по лестнице, в их отсутствие он испытывал неудобства, кроме того, пришлось потратить много сил и нервов, чтобы добиться установки пандуса. Его супруга ФИО1 вообще была лишена возможности выходить на улицу в течение нескольких месяцев, находилась в четырех стенах.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по управлению многоквартирным домом в части исполнения решения собственников <адрес>, принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, по установке пандуса, соответствующего требованиям СНиП.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии вины управляющей компании в установке пандуса в связи с воспрепятствованием данному мероприятию самими жителями дома, поскольку решение о монтаже пандуса было принято на общем собрании, в связи с чем отмена указанного решения возможна также только на основании общего собрания собственников многоквартирного дома. Ответчиком, обязанным выполнять решения общего собрания собственников многоквартирного дома, должны были быть предприняты соответствующие меры, в том числе вызов сотрудников полиции, при незаконном воспрепятствовании отдельными лицами по проведению работ по установке пандуса, что им выполнено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома было связано с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом №/Св от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доказательств отсутствия у ответчика возможности установить пандус в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ФИО2, ФИО1 являются ненадлежащими истцами, так как не являются собственниками <адрес>.

Как достоверно установлено судом, данное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности родной сестре и племяннику ФИО1 - ФИО7 и ФИО6 соответственно. В судебном заседании ФИО6 пояснил, что в данной квартире истцы проживают порядка 20 лет, жилое помещение предоставлено им в безвозмездное пользование, они оплачивают жилищно-коммунальные услуги, пользуются общедомовым имуществом. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на регистрационном учете состоит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы, проживая на законных основаниях в <адрес> (по договору безвозмездного пользования), потребляют и оплачивают жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ответчиком ООО УК «Жилищные Системы Красноярска», суд приходит к выводу о том, что на истцов распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В данной связи, поскольку с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, требования о монтаже пандуса было исполнено ответчиком только в марте ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» в пользу истцом подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 является инвалидом второй группы (инвалидность с детства, установлена бессрочно), что подтверждается справкой серии МСЭ-2001 №, может самостоятельно передвигаться, опираясь на посторонний предмет. Несвоевременной установкой пандуса ФИО2 были причинены нравственные страдания в связи с неудобством передвижения и спускания/поднимания по лестнице без предусмотренного поручня на пандусе. ФИО1 является инвалидом первой группы, с нарушением опорно-двигательного аппарата, для передвижения ей выделено кресло-коляска, что подтверждается справкой серии 685 № (инвалид детства), передвигаться без кресла-коляски истица не может. В результате демонтажа пандуса и длительной его установки обратно истица не могла покидать пределы квартиры, в связи с чем была вынуждена находиться в квартире на протяжении более четырех месяцев.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО2 – 1 000 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца ФИО2 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные юридические услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разина ФИО11, Черкашиной ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» в пользу Разина Виктора Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 11 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» в пользу Черкашиной ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш                                    

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш