Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2014 ~ М-115/2014 от 27.01.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя ответчика Колесникова В.В. адвоката Вернигорова В.В. назначенного в порядке 50 ГПК РФ,

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> к Добрыниной Н.А., Добрынину А.А., Колесникову В.В., Кириенко Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> обратились с иском в суд к Добрыниной Н.А., Добрынину А.А., Колесникову В.В., Кириенко Р.А. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением созаемщиками обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредиту, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ предоставил по кредитному договору № Добрыниной Н.А., Добрынину А.А. кредит в сумме ? рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,50 % годовых под поручительство Колесникова В.В., Кириенко Р.А.. В соответствии с условиями указанного договора Добрынина Н.А., Добрынин А.А. приняли обязательства погашать кредит с ноября 2007 года ежемесячно, равными долями в размере ? рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Обязанности по ежемесячному гашению кредита Добрынина Н.А., Добрынин А.А. не исполняют, ежемесячные платежи вносят несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере ? коп., а также просит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере ? коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Добрынина Н.А. и ее представитель Тучин С.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлялись, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Добрынин А.А. и его представитель Назарова М.С. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлялись, от представителя Назаровой М.С. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Колесникова В.В. адвокат Вернигоров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что необходимо применить срок давности по требованиям заявленным к поручителям, поскольку банк подал иск спустя один год после последнего взноса.

Ответчик Кириенко Р.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) именуемым в дальнейшем «Кредитор» и Добрыниной Н.А., Добрыниным А.А., именуемые далее «Созаемщики» был заключен и подписан сторонами кредитный договор № по которому Кредитор предоставил Созаемщикам кредит в сумме ? рублей на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,50 % годовых, под поручительство Кириенко Р.А., и Колесникова В.В..

В соответствии с данным кредитным договором Добрынина Н.А. и Добрынин А.А. обязались ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.

Как видно из представленных материалов, расчета задолженности на момент рассмотрения дела обязательства ответчиками, надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена, задолженность рассчитана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ? коп., из них задолженность по основному долгу ? коп., проценты ? коп., неустойка ? коп.. Данная задолженность ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства, иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Кириенко Р.А. Колесниковым В.В. были заключены договора поручительства. По условиям данного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Добрыниной Н.А., Добрыниным А.А. их обязательств перед кредитором по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обеспеченного договором обязательства поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договоров поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками (п. 2.1. договоров поручительства).

Определяя пределы ответственности поручителей и созаемщиков, учитывая, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячными платежами, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах договора поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитных обязательств до истечения одного года с момента возникновения права требования и по исполнению оставшейся части обязательства взыскиваемого досрочно. Исходя из представленного истцом расчета, произведенного с учетом положений ст.319 ГК РФ, об общем размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ? руб., в том числе: основной долг – ? руб.; неустойка – ? руб., проценты - ? руб., а также о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу – ? руб., неустойки – ? руб., просроченных процентов – ? руб., а всего в общей сумме ? руб.. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? руб. из расчета: (? (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ г.) – ? (просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ г.), а оставшуюся часть задолженности по кредиту в размере ? рублей (? – ?), образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать с созаемщиков Добрыниной Н.А., Добрынина А.А..

Поскольку Добрыниной Н.А., Добрыниным А.А. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, созаемщики не выполняли в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ года, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежащие взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела истцом за подачу иска о взыскании задолженности по кредитному договору уплачена госпошлина в сумме ? рубля (исходя из требований имущественного и неимущественного характера), поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков долях, а именно с созаемщиков Добрыниной Н.А., Добрынина А.А., по ? коп. с каждого, с поручителей Колесникова В.В., Кириенко Р.А. по ? коп. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> к Добрыниной Н.А., Добрынину А.А., Колесникову В.В., Кириенко Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Добрыниной Н.А., Добрыниным А.А..

Взыскать в солидарном порядке с Добрыниной Н.А., Добрынина А.А., Колесникова В.В., Кириенко Р.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ? коп..

Взыскать в солидарном порядке с Добрыниной Н.А., Добрынина А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ? коп..

Взыскать с Добрыниной Н.А., Добрынина А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере ? коп. с каждого

Взыскать с Колесникова В.В., Кириенко Р.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере ? коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через ? городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ