Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2022 (2-2451/2021;) ~ М-1897/2021 от 13.05.2021

УИД: 68RS0№-26

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НЭЙВА" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № N-NP130816-259417/68 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 412,03 рублей, судебных расходов В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО1» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между ФИО1 и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Дополнительного соглашения устанавливалась в размере 63 438,92 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по 10.12.2018г. также соглашение предусматривает начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный Соглашением. В связи с тем, что заемщиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился с иском в суд. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 78 412,03 рублей по состоянию на 28.09.2020г., из которых 58 152,35 рублей – основной долг, 20 259,68 рублей – проценты; взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29.09.2020г. по дату фактического погашения займа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552,36 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обязательства по кредитному договору исполнила полностью, дополнительного соглашения с АО «ФИО1» не подписывала, проставленная в дополнительном соглашении от 10.12.2015г. от ее имени подпись похожа на ее подпись, но она ее не выполняла. Просит применить срок исковой давности.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ООО "Нано-Финанс", АО "ФИО1" не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то: уплатить деньги и т.д.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения не допускаются.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что на основании заявления ФИО2 от 15.08.2013г. между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 15.08.2013г. был заключен договор займа №. В соответствии сданным договором ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей на срок 52 недели (364 дня), размер ежемесячных платежей определяется в соответствии с графиком платежей № к продукту «Специальный».

Согласно графику платежей № к продукту «Специальный» возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения. Размер еженедельного платежа и и процентная ставка в неделю указаны в графике платежей.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 50 000 рублей по договору займа ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Из объяснений ответчика следует, что займ ею возвращен в 2014 году в полном размере, однако документов, подтверждающих возврат займа, не сохранилось.

16.08.2013г. между ООО «Нано-Финанс» (цедент) и ОАО «ФИО1» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № NP130816, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении № к настоящему договору. Согласно Приложению № к указанному ранее договору уступки прав требований к цессионарию перешло право требования исполнения ФИО2 обязанности по возврату займа по вышеуказанному договору займа.

02.03.2020г. на основании договора № АО «ФИО1» уступило право требования к ФИО2 по договору займа от 15.08.2013г. ООО «Нэйва».

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Нэйва» ссылается на заключение АО «ФИО1» и ответчиком 10.12.2015г. дополнительного соглашения к договору займа № от 15.08.2013г., из содержания которого следует, что стороны соглашения определили по состоянию на дату составления соглашения задолженность по договору займа № от 15.08.2013г. в размере 63 438,92 рублей основного долга и сумму неоплаченных процентов 8 197 рублей, проценты за пользование суммой займа – 11% годовых, срок полного погашения займа и процентов составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения, погашение займа и процентов осуществляется ежемесячно равными долями по 1/369 от суммы займа, дата погашения займа – не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, дата последнего платежа – не позднее последнего дня срока погашения займа.

При этом, как усматривается из представленного истцом расчета суммы долга, расчет задолженности по основному долгу и по процентам осуществляется истцом, исходя из условий дополнительного соглашения от 10.12.2015г. к договору займа № от 15.08.2013г.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицала заключение дополнительного соглашения от 10.12.2015г. к договору займа № от 15.08.2013г., ввиду чего судом была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам принадлежности подписи, проставленной от имени ответчика в дополнительном соглашении от 10.12.2015г., ответчику, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 03.12.2021г. № подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в электрофотографической копии дополнительного соглашения от 10.12.2015г. к договору займа № от 15.08.2013г. в графе «Заемщик» в строке «ФИО2», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы». Экспертиза проведена экспертным учреждением, заключение эксперта научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области почерковедения, дано на основании изучения документов, содержащих подписи ответчика, исследовании материалов гражданского дела, данными о заинтересованности эксперта в исходе дела на стороне ответчика суд не располагает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» в качестве допустимого доказательства по делу.

    При этом опровержения данному заключению эксперта не представлено.

Принимая во внимание указанное выше заключение эксперта, объяснения ответчика ФИО2, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу дополнительное соглашение от 10.12.2015г. к договору займа № от 15.08.2013г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2, поскольку данное соглашение ответчиком не подписано, волеизъявления на его заключение ответчик не проявлял, условия соглашения не принимал.

Таким образом, при отсутствии волеизъявления ответчика нельзя считать согласованными сторонами изменения договора займа от 15.08.2013г. в части размера задолженности по договору, срока погашения задолженности, размера подлежащих уплате процентов, порядка погашения займа.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение сторон об изменении договора займа от 15.08.2013г. не достигнуто, вследствие чего возврат займа заемщиком должен производиться на условиях, определенных договором займа, без учета дополнительного соглашения к нему от 10.12.2015г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п.3) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку ответчик обязана была погашать займ еженедельно, в течение 52 недель (364 дня), то исчисление срока исковой давности должно производиться по каждому периодическому платежу отдельно.

Займ должен быть погашен до 14.08.2014г.включительно.

Соответственно срок исковой давности в отношении последнего платежа по договору займа истекает 14.08.2017г.

Судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 15.08.2013г. № вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> 21.03.2019г., отменен судебный приказ определением мирового судьи от 02.04.2019г.

Исковое заявление подано в суд ООО «Нэйва» в мае 2021 года.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление в отношении ФИО2 были поданы в суд по истечении срока исковой давности в отношении всех платежей, предусмотренных графиком платежей к договору займа.

Соответственно ввиду пропуска срока исковой давности имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа, а также требований о взыскании с ответчика процентов до полного фактического погашения займа, как требований, производных от основного требования о взыскании задолженности.

Кроме того, исходя из положений ст.98 ГПК РФ истцу следует отказать и в требовании о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, как лицу, в удовлетворении исковых требований которого следует отказать в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья:     подпись Г.А.Анохина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     подпись Г.А.Анохина