Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2585/2015 от 26.01.2015

Судья: Щербаков Л.В. дело № 33-425/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиИлларионовой Л.И.,

судейКирщиной И.П.,Кучинского Е.Н.,

при секретареЗасориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу Баранцева В.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Калимулина В.Т. к Баранцеву В.А. о признании недействительной записи в ЕГРП, государственной регистрации договора купли-продажи, признании права собственности, регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Баранцева В.А. – Потолова Ю.В. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Калимулин В.Т. обратился в суд с иском к Баранцеву В.А, и с учетом уточнения исковых требований просил о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности Баранцева В.А. на двухком­натную квартиру <данные изъяты> признании права собственности и регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 7 апреля 1994 года, за­ключенного между ним и Баранцевым В.А.

В обоснование иска указал, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи 7 апреля 1994 года приобрел указанную квартиру у Ба­ранцева В.А., однако право собст­венности в установленном порядке зарегистрировано не было, поскольку Баранцев В.А. уклонился от регистрации договора в органах БТИ.

В спорной квартире постоянно проживает бывшая супруга истца Калимулина Г.А., от которой ему стало известно, что 25 июля 2012 года право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Баранцевым В.А.

Истец полагает, что Баранцев В.А. ввел регистрирующие органы в заблуждение, поскольку оригинал договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан от 11.02.1993 года, подтверждающий принадлежность квартиры Баранцеву В.А. до заключения договора купли-продажи с истцом, хранится в архивах нотариуса Аношкиной Н.А.

Представитель Калимулина В.Т. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Баранцев В.А. в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что является собственником спорной квартиры, никогда никому не продавал, не дарил, денег за квартиру не получал. По настоянию сына пустил в квартиру семью Калимулина при условии, что они будут присматривать за квартирой и оплачивать коммунальные услуги, впоследствии его из квартиры выгнали и мошенническим путем она выбыла из его собственности.

Представитель Баранцева В.А. просил в иске отказать, в том числе и на основании пропуска срока исковой давности.

3-е лицо Управление Росреестра по Московской области возражал против требований о признании недействительной записи в ЕГРП, полагая, что истцом избран неверный способ защиты прав, а требования о признании права собственности на квартиру оставил на усмотрение суда.

3-е лицо нотариус Аношкина Н.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В объяснениях указала, что заключенный между сторонами по делу договор купли-продажи ею удостове­рялся (л.д.78).

3-е лицо Баранцев А.В. в настоящее судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было оставлено без удов­летворения.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Баранцев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск Калимулина В.Т. частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами 07 апреля 1994 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который сторонами исполнен, однако сделка не прошла регистрацию в БТИ ввиду уклонения ответчика от регистрации договора, а доводы ответчика о том, что он не подписывал договор купли-продажи от 07 апреля 1994 года, не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением проведенной по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исчислив начало течения срока исковой давности с 09 июля 2012 года (дата выдачи свидетельства о регистрации права собственности Баранцева В.А. на квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность от 11.02.1993 года).

Судебная коллегия находит в этой части выводы суда основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Поскольку рассматриваемые правоотношения между сторонами в отношении спорного имущества возникли до введения в действие первой части ГК РФ, при рассмотрении исковых требований суду первой инстанции следовало руководствоваться нормами ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент совершения сделки (07.04.1994 года договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 2 ст. 161 ГК РСФСР следует, что если согласно закону или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п., подписанными стороной, которая их посылает.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлен стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от 07 апреля 1994 года, заключенный между Баранцевым В.А. и Калимулиным В.Т. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, равно как и не был зарегистрирован переход права собственности к Калимуллину В.Т. на спорное недвижимое имущество. Таким образом, право собственности в силу приведенных выше положений закона у Калимулина В.Т. на спорное недвижимое имущество не возникло.

Для проверки доводов возражений Баранцева В.А. о том, что он указанный договор купли-продажи не подписывал судом по делу назначены и проведены основная и повторная почерковедческие экспертизы, выводы которых прямо противоположны друг другу, а в основу обжалуемого решения положено заключение повторной экспертизы, согласно которому подпись в договоре купли-продажи от 07 апреля 1994 года выполнена самим Баранцевым В.А.

Между тем, в соответствии со ст. 67 экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы исходя из давности его составления, отсутствия достаточных материалов для сравнительного исследования, а также из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, право собственности Баранцева В.А. возникло в 1993 году на основании договора передачи квартиры в собственность граждан занимаемых жилых помещений. Баранцев В.А. был зарегистрирован в данной квартире до 2004 года. В 2005 году в указанной квартире зарегистрирован сын Баранцева В.А, - Баранцев А.В.

Калимулин В.Т. как следует из его искового заявления, состоял в зарегистрированном браке с Калимулиной Г.А. до 2005 года, следовательно, о приобретении данной квартиры на имя Калимулина В.Т. ей – Калимулиной Г.А. должно было быть известно.

Как следует из материалов дела, после перерегистрации Баранцевым В.А. права собственности на квартиру и получении 09.07.2012 года свидетельства о регистрации права (л.д. 49), 21.07.2012 года на основании договора дарения от имени Баранцева В.А. спорная квартира переходит в собственность Калимулиной Г.А. (бывшей супруги Калимулина В.Т.), которая после регистрации права по договору купли-продажи от 28.08.2012 года производит отчуждение указанной квартиры Осиповой Л.Ю.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда МО от 03.12.2013 года договор дарения от 21.07.2012 года и договор купли-продажи от 28.08.2012 года признаны недействительными и спорная квартира возвращена в собственность Баранцева В.А. Указанное решение никем не обжаловалось в апелляционном порядке.

По данному делу Калимулин В.Т. к участию не привлекался, однако о данном решении ему было известно от Калимулиной Г.А., после чего он обратился с данным иском в суд.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Баранцева В.А. следует, что Калимулина Г.А. от дачи объяснений по фактам приобретения и отчуждения спорной квартиры на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Дубликат договора купли-продажи взамен утраченного Калимулиным В.Т. получен 6 августа 2012 года (л.д. 6).

Доказательств того, что с 1994 года Баранцев В.А. уклонялся от регистрации договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

С 1994 по 13 декабря 2013 года Калимулин В.Т. за регистрацией прав на спорную квартиру не обращался. Согласно разъяснениям, указанным в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор купли-продажи от 07.04.1994 года подлежал обязательной государственной регистрации, о чем указано в самом договоре купли-продажи, подлинный экземпляр которого передан (как следует из содержания договора) Калимулину В.Т., телеграмма от Калимулина В.Т. на имя Баранцева В.А. о необходимости явки в Росреестр направлена в феврале 2014 года, т.е. в период рассмотрения дела в суде.

При этом, об обязательности государственной регистрации договора купли-продажи истец Калимулин В.Т. знал с момента подписания договора купли-продажи, т.е. с 1994 года, однако с настоящим иском Калимулин В.Т. обратился в суд только 13 декабря 2013 года (в решении суда допущена описка в дате подачи искового заявления) спустя более 18 лет после оформления договора купли-продажи, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Калимулина В.Т. о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку квартира из собственности Баранцева В.А. не выбывала, а проживание Калимулиных в спорной квартире не порождает приобретения права собственности на неё.

С учетом изложенного, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Поскольку Калимулину В.Т. в иске отказано, оснований для взыскания с его пользу расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано и у судебной коллегии не имеется оснований для его проверки в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года отменить в части удовлетворения требований Калимулина В.Т. о проведении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 7 апреля 1994 года и регистрации права собственности Калимулина В.Т. на квартиру и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части постановить по делу новое решение об отказе Калимулину В.Т. в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: