Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2014 ~ М-356/2014 от 09.01.2014

Дело №2-1606/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Фарраховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Матеркову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее– истец, Банк) обратилось в суд с иском к Матеркову В.А. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору кредита по основному долгу.

Требования иска мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения платежей в счет оплаты кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требование от <дата> о погашении задолженности по кредитному договору. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты>

Представитель истца Заричная В.Ю., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республики Матерков В.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <дата> снят с регистрационного учета, выбыл по адресу : <адрес>, регистрации не имеет.

Ответчик Матерков В.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства. Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В связи с неизвестностью места жительства ( регистрации) ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначена адвокат Георгиу Г. В.

Представитель ответчика – адвокат Георгиу Г. В., действующая на основании ордера, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что расчет суммы долга произведен Банком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком Матерковым В.А. заключен кредитный договор <номер>, на основании которого Матеркову В.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик Матерков В.А. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п. 1.2, 3.1, 3.2, 4.6 кредитного договора, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, со дня, следующего за днем предоставления кредита (образования задолженности по ссудному счету), по установленную договором дату возврата кредита, либо по день полного досрочного возврата заемщиком кредита (включительно) – в случае досрочного возврата кредита в соответствие с условиями договора.

В случае недостаточности средств, полученных от заемщика во исполнение обязательств по договору, погашение обязательств производится в следующей очередности: возмещение банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, срочных комиссий, просроченных процентов за кредит, просроченной задолженности по кредиту по основному долгу, срочных процентов за кредит, срочной задолженности по кредиту по основному долгу. Банк вправе в одностороннем порядке изменить установленную в настоящем пункте очередность погашения задолженности при условии уведомления заемщика.

В силу п.6.2. кредитного договора стороны установили неустойку за несвоевременный возврат кредита (его части) и/или уплаты процентов, уплачиваемую в следующем порядке:

- штраф в размере <данные изъяты> руб. за первый день просрочки;

- пеню в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

Заемщиком Матерковым В.А. были нарушены условия договора.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, ответчика, представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования истца – ОАО «БИНБАНК» законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Заемщиком Матерковым В.А. были нарушены условия кредитного договора, не допущено нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в нарушении сроков погашения кредита.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обоснованно, в соответствии с законом обратился к заемщику с требованиями о возврате суммы кредита. Так как полученные заемщиком требование не исполнено, сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика.

Представленный истцом расчет по исчислению задолженности по основному долгу по кредитному договору судом проверен в судебном заседании. Вместе с тем, согласно представленной выписке по счету, а также представленного расчета истца о задолженности по основному долгу следует, что банк при зачете сумм, поступавших в погашение долга от Матеркова В.А. <дата> произвел погашение в очередности, установленной п. 4.6 кредитного договора, согласно которого банк направил поступившие от ответчика средства в первую очередь на погашение неустойки, поскольку п. 4.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств, полученных от заемщика во исполнение обязательств по договору, погашение обязательств производится в следующей очередности: возмещение банковских расходов; неустойки, просроченных комиссий, срочных комиссий, просроченных процентов на кредит, просроченной задолженности по кредиту по основному долгу; срочных процентов на кредит; срочной задолженности по кредиту по основному долгу. Кроме того, пунктом 4.6 кредитного договора было предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить установленную очередность погашения задолженности при условии уведомления заемщика.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, а при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Исходя из условий свободы договора данная норма не регулирует порядок погашения неустойки за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Процентами по смыслу статьи 319 ГК РФ признаются проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ), за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга ( п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <дата> <номер> « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исходя из изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что установленная банком очередность погашения задолженности по кредитному договору противоречит закону, т.к. неустойка носит обеспечительный характер, а ее первоочередное погашение препятствует исполнению основного обязательства и сокращению задолженности.

В связи с чем, по мнению суда, п. 4.6 кредитного договора является ничтожным.

Диспозитивный характер ст. 319 ГК РФ обуславливает возможность сторон устанавливать очередность погашения задолженности относительно издержек банка, основного долга, процентов.

Учитывая вышеизложенное, поскольку п. 4.6 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, признан ничтожным, суд приходит к выводу о том, что необходимо применять установленную законом очередность погашения требований по денежному обязательству, то есть, прежде всего, погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Поскольку истцом расчет, согласно положений ст. 319 ГК РФ в суд не представлен, судом самостоятельно произведен расчет задолженности с учетом внесенных ответчиком сумм в счет уплаты долга по кредиту, однако списанных Банком в первую очередь на погашение неустойки.

До августа 2010 г. на счет заемщика были внесены ежемесячные платежи, размер которых был достаточный для погашения обязательств по кредитному договору, а также погашения неустойки за просрочку внесения платежей.

<дата> на счет заемщика внесено <данные изъяты>., данная сумма была направлена банком в счет погашения неустойки по кредиту в размере <данные изъяты>. за просрочку оплаты основного долга, <данные изъяты>. – в счет просрочки погашения основного долга, <данные изъяты>. – в погашение остатка процентов за срочный кредит.

<дата> на счет заемщика внесено <данные изъяты>., которые направлены Банком на погашение неустойки за просроченный основной долг.

С учетом изложенного, положений ст. 319 ГК РФ, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки подлежат включению в погашение основного долга, поскольку задолженности по уплате процентов у заемщика нет. Таким образом, размер основного долга составит: <данные изъяты>., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца – ОАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Матеркову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Матеркова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК»:

сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>.,

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья: Ю.В. Фролова