Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2021 (2-2898/2020;) ~ М-2834/2020 от 08.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителей истца <данные изъяты>., <данные изъяты>,

представителей ответчика <данные изъяты>., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2021 по иску Морозовой Л. В. к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самарский областной геронтологический центр (дом-интернат для престарелых инвалидов)» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Истец Морозова Л.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самарский областной геронтологический центр (дом-интернат для престарелых инвалидов)» (далее по тексту ГБУ СО «Самарской области «Самарский областной геронтологический центр (дом-интернат для престарелых инвалидов)») об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований истец указала, что работает врачом-терапевтом, заведующей социально-медицинским отделением милосердия № ГБУ СО «Самарский областной геронтологический центр (дом интернат для престарелых и инвалидов)», приказом № от <дата> на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение норм и мероприятий по введению ограничительных мер в учреждении в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 среди работников и получателей социальных услуг.

Дисциплинарное взыскание по мнению истца необоснованное и незаконное, поскольку в своей работе соблюдала нормы и мероприятия, а также правила поведения при введении ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 среди работников и получателей социальных услуг центра, так как проходила специальное обучение по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции COVID-19, что подтверждено сертификатами.

Во исполнение предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от <дата> истец всегда ходила в чистом СИЗ, перемещалась по учреждению и проводила осмотры получателей социальных услуг по результатам их обследования совместно с инфекционистом, эпидемиологом, представителями Министерства социально-демографической и семейной политики, врачом-терапевтом и заведующим по вопросам МСЭ АПО №, которые также использовали СИЗ. Правила работы в СИЗ истцом не нарушались. За время работы в центре истец всегда соблюдала субординацию; профессиональную и служебную этику не нарушала, на замечания реагировала адекватно. При этом, полагает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку с <дата> истец находилась на листке не трудоспособности

Истец просит суд отменить наложенное приказом № от <дата> дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец Морозова Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителей <данные изъяты>. и <данные изъяты> в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца <данные изъяты> и <данные изъяты> действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в лице законного представителя <данные изъяты>. и по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск с учетом дополнений, указывая на законность дисциплинарного взыскания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что со <дата> истец Морозова Л.В. трудоустроена заведующей отделением милосердия № ГБУ СО «Самарской области «Самарский областной геронтологический центр (дом-интернат для престарелых инвалидов)».

На основании предписания № от <дата> Управления Роспотребнадзора по Самарской области ГБУ СО «Самарской области «Самарский областной геронтологический центр (дом-интернат для престарелых инвалидов)» издан приказ <дата> №, которым утвержден план выполнения мероприятий и план развертывания по режиму обсерватора.

Согласно докладной <данные изъяты>. и <данные изъяты> <дата> Морозова Л.В. при перемещении в средствах индивидуальной защиты проигнорировала замечание заместителя директора <данные изъяты> о снятии СИЗ (л.д. 40), по докладной <данные изъяты>. следует о перемещении и проведении осмотра Морозовой Л.В. в средствах индивидуальной защиты (л.д. 41). В объяснительной от <дата> Морозова Л.В. сообщает о том, что перемещалась по учреждению в средствах индивидуальной защиты, в том числе осматривала пациентов (л.д. 42). <дата> комиссия учреждения, исходя из факта перемещения Морозовой Л.В. по учреждению в средствах индивидуальной защиты и дачи указания о перемещении получателей услуг с температурой и отрицательным тестом на вирус в «красную зону», где находились лица с положительным тестом, усмотрела нарушение п. 2.7 должностной инструкции от <дата>, повлекшее нарушение п. 5.3, п. 5.5 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)», а именно совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении мер, в целях недопущения распространения новой короновирусной инфекции, и принято решение о привлечении Морозовой Л.В. к дисциплинарной ответственности с применением взыскания в виде выговора.

Пунктом 2.7 должностной инструкции от <дата> установлена, что заведующий отделением, врач-специалист организует и несет ответственность за лечебно–профилактическую и санитарную противоэпидемическую работу отделения.

Пунктом 5.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, предписано, больные с внебольничной пневмонией должны направляться в медицинскую организацию, переведенную в режим функционирования инфекционного стационара (персонал работает в СИЗ постоянно в режиме соответствующей текущей дезинфекции) и имеющую необходимое материально-техническое оснащение для оказания специализированной и реанимационной помощи. При отсутствии возможностей направления этих групп в отдельные медицинские организации, возможно проведение «зонирования» (разделения зон) для вышеуказанных категорий пациентов внутри стационара, разделенных этажностью или коридорами.

В медицинских организациях для оказания помощи вышеуказанным категориям больных выделяется «чистая» зона для персонала, вход в которую должен осуществляться через санитарный пропускник или быть огражден перекрытием, устойчивым к обработке дезинфекционным средствам. Перед входом в «грязную» зону рекомендуется разместить большое зеркало для контроля персоналом применения СИЗ.

На границе указанных зон выделяется помещение для снятия использованных СИЗ (для дезинфекции и обработки или последующей утилизации при использовании одноразовых комплектов).

Прием больных осуществляется непосредственно в палату.

Пунктом 5.5 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 указано, что работники медицинских организаций, оказывающие помощь больным COVID-19, в «грязной» зоне использует средства индивидуальной защиты - противочумный костюм или его аналоги (комбинезон, респиратор обеспечивающий фильтрацию 99% твердых и жидких частиц в сочетании с лицевым щитком, защитные очки, бахилы, перчатки), в «чистой» зоне работники медицинских организаций используют медицинские халаты и медицинские маски.

Согласно листка нетрудоспособности Морозова Л.В. с <дата> по <дата> была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью (л.д. 66).

Приказом № от <дата> в связи с совершением Морозовой Л.В., заведующей социально-медицинским отделением милосердия №, дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном нарушении норм и мероприятий, а также правил поведения при введении ограничительных мер, в целях недопущения распространения новой короновирусной инфекции COVID-2019, среди работников и получателей социальных услуг, проживающих в ГБУ СО «Самарский областной геронтологический центр», а именно Морозова Л.В. допускала случаи перемещения по учреждению в средствах индивидуальной защиты, в которых проводила осмотры получателей социальных услуг с диагнозом COVID. После госпитализации основной массы заболевших COVID в профильные учреждения, Морозова Л.В. дала указание переместить получателей социальных услуг, у которых поднялась температура, но с отрицательным тестом на вирус, в «Красную зону», где находились заболевшие с положительным тестом. На требование заместителя директора по общим вопросам <данные изъяты>. объяснить свои действия, Морозова Л.В. сказала, что пока они не болеют, но все равно заболеют.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к Морозовой Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение норм и мероприятий по ведению ограничительных мер в ГБУ СО «Самарской области «Самарский областной геронтологический центр» в целях недопущения распространения новой короновирусной инфекции COVID-2019, среди работников и получателей социальных услуг.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что установлено Морозова Л.В., являясь медицинским работником, осуществляла личное перемещение по учреждению административного корпуса в средствах индивидуальной защиты, вместо использования медицинского халата и маски, что противоречит п.5.5 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20. Развертывание обсерватора с определением мест «грязной» и «чистой зоны» утверждено <дата>. Докладная <данные изъяты>. и <данные изъяты> не содержит даты составления, но отражает <дата> игнорирование Морозовой Л.В. замечания, а в докладной <данные изъяты>. отсутствует дата изложенных ею событий. С актом комиссии по результатам проверки от <дата> Морозова Л.В. не ознакомлена. Оспариваемый приказ о применении дисциплинарного проступка не содержит даты инкриминированных событий, не конкретизирует какие правила поведения (локальные, нормативные акты) нарушены работником, издан и вручен истцу для ознакомления <дата> в период нахождения на листке нетрудоспособности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств перемещении и необходимость нахождения в средствах индивидуальной защиты в административном корпусе вне мест нахождения больных, истцом в подтверждении позиции в иске не представлено.

Доказательств определение в медицинском учреждении «грязных» зон до <дата>, осуществление действий Морозовой Л.В. по перемещению в средствах индивидуальной защиты вне «грязной» зоны, после <дата> суду не представлено и судом не установлено. Также не представлены доказательства в адрес кого из сотрудников или иных лиц Морозова Л.В. дала указание о перемещении кого-либо из получателей социальных услуг при наличии температуры и с отрицательным тестом на вирус в «грязную» зону.

Кроме того, доказательств наступления неблагоприятных последствий от выявленных фактом стороной ответчика не представлено.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства учета работодателем тяжести проступка и обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не установлена причинно-следственная связь между деяниями работника и наступлением каких-либо неблагоприятных последствий, нарушен установленный трудовым законодательством (ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ) порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку в период наложения взыскания <дата> истец находилась на листке нетрудоспособности, правовых оснований для издания приказа не имелось.

Суд полагает, что примененное наказание несоразмерно тяжести совершенного проступка с учетом отсутствия доказательств причинения работодателю ущерба, либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий истца в период нахождения её в средствах индивидуальной защиты вне «грязной» зоны.

С учетом установленных обстоятельств, оспариваемый приказ нельзя признать законным, поскольку составлен с нарушениями трудового законодательства, не позволяет проверить инкриминируемые проступки, в связи с чем подлежит отмене.

В силу положений ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установления нарушенного права истца действиями ответчика по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом разумности и справедливости суд определяет в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Л. В. к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самарский областной геронтологический центр (дом-интернат для престарелых инвалидов)» об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить приказ № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания к Морозовой Л. В..

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарский областной геронтологический центр (дом-интернат для престарелых инвалидов)» в пользу Морозовой Л. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарский областной геронтологический центр (дом-интернат для престарелых инвалидов)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина