Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2019 от 30.01.2019

Дело №2-18/2019 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 28 марта 2019 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырьковой О.В.,

при секретаре Сорокиной В.С.,

с участием представителя истца Кирсанова П.Г. - адвоката Невежиной Е.А., действующей на основании удостоверения № 747 и ордера № 161 от 13 июля 2018 года,

ответчика Афанасьева А.В.,

представителя ответчика Афанасьева А.В. – адвоката Полетаевой Г.А., действующей на основании удостоверения № 260 и ордера № 404 от 06 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова Петра Григорьевича к Афанасьеву Александру Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов П.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Афанасьева А.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, указывая следующее.

1 июня 2016 года ответчик приобрел у истца морковь за общую стоимость 80000 рублей. Договор купли - продажи между сторонами был заключен в форме расписки, написанной покупателем Афанасьевым А.В. В соответствии с распиской, Афанасьев должен был в срок до 1 ноября 2016 года выплатить ему за проданный товар 80000 рублей, однако, до настоящего времени этого не сделал. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить сумму долга, но на его требования должник не отвечает. Считает, что ответчик удерживает его денежные средства незаконно, уклоняется от их возврата, что прямо нарушает его гражданские права и охраняемые законом интересы.

Истец Кирсанов П.Г., извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Кирсанова П.Г. - адвокат Невежина Е.А. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Считает, что между истцом и ответчиком произошла сделка.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку Кирсанов П.Г. фактически продал товар в виде моркови, а Афанасьев А.В. его купил, при этом покупку фактически не оплатив.

Ответчик Афанасьев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что является фермером крестьянско - фермерского хозяйства, занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции. В д. Графинино Земетчинского района у него имеется хранилище. Осенью 2015 года ему позвонил начальник Управления сельского хозяйства администрации Земетчинского района ФИО6 и попросил помочь его знакомому положить на хранение морковь. Он не возражал, так как свободного места в хранилище было много. Вскоре приехал ФИО7, которого он знал по роду деятельности, которому показал хранилище, и сказал, что морковь можно класть в удобном для него месте, показал, где теплое, где холодное помещение. Порутчиков сказал, что ему необходимо положить на хранение морковь на срок 2 месяца, предложил ему 40000 рублей, на что он согласился. 20000 рублей ему отдал сразу, как предоплату, остальные 20000 рублей пообещал отдать позже, когда будут завозить морковь. Письменного договора хранения между ними не заключалось. В январе 2016 года морковь стала покрываться плесенью. Он позвонил ФИО7, попросил, чтобы они с Кирсановым принимали какие - нибудь меры с морковью: перебрали её на складе или вывезли, иначе, она вся пропадет. В феврале 2016 года морковь стала гнить еще больше. Созвонившись с ФИО11 и Кирсановым они попросили его найти ребят, чтобы перебрать морковь. Он нанял рабочих, которые перебирали морковь и которым он за работу оплачивал по 1000 рублей в день. На рынке в г. Пензе у него был знакомый азербайджанец ФИО13, которому он, начиная с марта 2016 года вывозил морковь.Где - то 20 апреля ФИО14 или Кирсанов, кто точно он не помнит, прислали «Газель», загрузили и вывезли остатки моркови. В августе 2016 года приехали ФИО7 с Кирсановым П.Г. и попросили как-то оформить сумму, на которую он сдал морковь. Им была написана расписка. Расписку он написал из расчёта, что вывез и сдал морковь около 10 тонн, по 8 рублей за килограмм, то есть на сумму 80000 рублей, что в судебном заседании им не оспаривалось. Дату 01 июня 2016 года поставил по их просьбе, поскольку на тот момент с истцом у него были хорошие отношения, он не придал этому значение, все было на доверии. Из 80000 тысяч рублей они должны были вычесть сумму, которую он оплатил рабочим, 12000 рублей – передал Кирсанову П.Г. после сдачи моркови в г. Пензу, 30000 рублей – оплатил за « Газель», 20000 рублей – сумма, которую ему не оплатили за хранение моркови.

Считает, что Кирсанову П.Г. он ничего не должен, никакого договора купли - продажи между ними не было, поскольку он данную морковь не покупал. Доказательств передачи истцу денежных средств за реализованную морковь в размере 12000 рублей предоставить не может.

Представитель ответчика Афанасьева А.В. – адвокат Полетаева Г.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск и пояснениям, данным Афанасьевым А.В. Пояснила, что в данном случае между истцом и Афанасьевым А.В. не было заключено ни договора хранения моркови, ни договора купли - продажи.

Свидетель ФИО7 суду показал, что с Кирсановым П.Г. как односельчанином давно знаком. Работая в совхозе «Кирилловский», ему по работе неоднократно приходилось встречаться с Афанасьевым В.А. У Кирсанова П.Г. в с. Кириллово Земетчинского района имеется несколько гектар земли, где он выращивал овощи, в том числе и морковь. Он ему помогал, поскольку знаком с этой работой и много лет работал с землей. Осенью 2015 года ему позвонил Кирсанов П.Г. и сказал, что в д. Графинино он арендовал хранилище, чтобы завезти морковь, попросил его доехать, чтобы встретиться с владельцем этого хранилища. Он согласился. Они встретились, посмотрели хранилище, и стали завозить морковь. Об аренде хранилища до 01 мая 2016 года они договорились в устной форме, никаких документов не оформляли. Афанасьев за аренду помещения попросил 40000 рублей. Истец в тот же день в его в присутствии отдал ответчику 20000 рублей, а остальные 20000 рублей, как ему известно со слов Кирсанова П.Г., последний отдал ему через месяц. Спустя какое-то время, Кирсанов П.Г. сообщил ему, что он продал Афанасьеву А.В. морковь по цене 8 рублей за килограмм, и она остается в хранилище. Также показал, что в начале июня 2016 году Кирсанов П.Г. позвонил Афанасьеву А.В., и они договорились с ним о встрече. На встречу они приезжали вместе с Кирсановым П.Г. В тот день ответчик написал истцу расписку в том, что обязуется вернуть деньги в сумме 80000 рублей за морковь до 01 ноября 2016 года, тем самым оформив продажу моркови. Никаких угроз Афанасьеву А.В. при написании расписки не оказывалось. Со слов Кирсанова П.Г. ему стало известно, что неоднократно он приезжал к ответчику, звонил ему, но деньги тот ему так и не вернул, на телефонные звонки не отвечал. Никаких разговоров с Афанасьевым А.В. ни с его стороны, ни со стороны Кирсанова П.Г. с просьбой нанять людей, чтобы перебрать морковь, не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что до 2018 года работал начальником отдела по развитию сельского хозяйства. Ему известно, что у Кирсанова П.Г., который проживает в Московской области, в Кирилловском сельсовете Земетчинского района имеется земля, на которой он занимается выращиванием овощей. В один из годов, точно не помнит, ему позвонил Кирсанов П.Г. и попросил оказать помощь в сохранении нереализованного урожая. Он дал ему номер телефона Афанасьева А.В., который имеет овощехранилище в д. Графинино Земетчинского района. О сделке между Афанасьевым А.В. и Кирсановым П.Г. ему ничего не известно.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из расписки Афанасьева А.В., ответчик взял на себя обязательства возвратить долг Кирсанову П.Г. в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей за морковь в срок до 01 ноября 2016 года. Ответчик Афанасьев А.В. с данной суммой долга не согласился, обосновав тем, что часть долга в размере 12000 рублей он возвращал Кирсанову П.Г., однако доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, не предоставил. Представитель истца факта возврата денежных средств не подтвердил.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Истец полагал, что товар в виде моркови им передается ответчику за деньги, которые Афанасьев А.В. обязался передать в срок до 01 ноября 2016 года, однако денежные средства ответчиком переданы не были, приобретенная им морковь возвращена не была. Таким образом, ответчик приобрел имущество за счёт истца, тем самым неосновательно обогатившись.

Кроме того, ответчиком не представлено каких - либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату Кирсанову П.Г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Кирсанова П.Г. являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2600 рублей, что подтверждается чек - ордером от 04.10.2018 года, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кирсанова Петра Григорьевича к Афанасьеву Александру Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Александра Викторовича в пользу Кирсанова Петра Григорьевича сумму неосновательного обогащения в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 (двух тысяч шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья