Определение по делу № 9-127/2017 ~ М-806/2017 от 02.05.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2017 г.                                г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Пивоварова Т.В., ознакомившись с исковым заявлением Прозоровского Е.А. к Соловьевой Г.П., МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля о понуждении к заключению договора, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Прозоровский Е.А. обратился в суд с иском к Соловьевой Г.П., МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля о понуждении к заключению договора, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу администрацией Заволжского района г. Ярославля была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, на одного человека. ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире. Проживал в квартире до сентября 2007 года. Затем в связи с расторжением брака с Прозоровской Н.Ф. (матерью ответчика) вынужденно выехал из спорной квартиры и некоторое время проживал у друзей и знакомых, затем стал жить с матерью в ее однокомнатной квартире, площадью 29 кв.м., по адресу: <адрес>. В 2011 году Заволжским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску Прозоровского Е.А. к Прозоровской Н.Ф., Карнавевой Г.П. (ответчик) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении и встречным требованиям о признании Прозоровского Е.А. утратившим право пользования спорной квартирой. Решением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования Прозоровского Е.А. удовлетворены частично: Прозоровскую Н.Ф. обязали не чинить препятствий Прозоровскому Е.А. в пользовании квартирой и передать ключи от жилого помещения, Карнаваева Г.П. была выселена из спорной квартиры, встречные требования Прозоровской Н.Ф. оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда исполнено не было, истец Прозоровский Е.А. так и не смог вселиться и проживать в спорной квартире. В 2012 году Карнаева Г.П. обратилась в Заволжский районный суд с иском к Прозоровскому Е.А., Прозоровской Н.Ф. о признании за ней права пользования и вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Карнаевой Г.П. признано право пользования спорной квартирой с вселением и регистрацией по месту жительства, Прозоровская Н.Ф. снимается с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Прозоровский Е.А и Карнаева Г.П. обязаны приватизировать спорное жилое помещение в равных долях по 1/2 доле каждому, Карнаева Г.П. обязана не чинить препятствий Прозоровскому Е.А в пользовании квартирой, передать ключи и обеспечить доступ в жилое помещение. До настоящего времени истец Прозоровский Е.А. не имеет доступа в спорную квартиру в связи с отказом ответчика выполнить условия мирового соглашения. В связи с тем, что ответчик обязалась приватизировать спорную квартиру, но уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств, истец просит обязать ответчика Соловьеву Г.П. заключить договор приватизации спорного жилого помещения. Так как до настоящего времени Прозоровскому Е.А. ответчиком Соловьевой Г.П. чинятся препятствия в пользовании квартирой, истец просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры по адресу: <адрес>. Для предотвращения в будущем спорных ситуаций и окончательного разграничения прав на спорное жилое помещение, истец просит определить порядок пользования квартирой. В связи с тем, что изначально указанная квартира предоставлялась Прозоровскому Е.А. на одного человека, справедливо выделить в пользование истца комнату площадью 18 кв.м., ответчику - комнату площадью 10 кв.м.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд приходит к следующему.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон \п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ\.

Как следует из искового заявления, требования, изложенные в первом и втором пунктах искового заявления, уже были предметом рассмотрения, что подтверждается копией определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

По смыслу статьи 13, 428 ГПК РФ выдача исполнительного листа фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не представляет суду сведений о принятии им мер по обеспечению исполнения указанного судебного акта.

Таким образом, требования об обязании ответчиков заключить с истцом договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>, на условиях передачи квартиры в собственность истцу и ответчику Соловьевой Г.П. в равных долях по 1/2 доле каждому; обязании Соловьевой Г.П. не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ключи от указанной квартиры, обеспечить доступ в данное жилое помещение не могут быть рассмотрены судом.

В третьем пункте искового заявления истец просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование истца комнату площадью 18 кв.м., в пользование ответчика комнату площадью 10 кв.м.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом подсудны мировому судье.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Отказать в принятии искового заявления Прозоровского Е.А. к Соловьевой Г.П., МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля в части обязания Соловьевой Г.П., МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля заключить с Прозоровским Е.А. договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>, на условиях передачи квартиры в собственность Прозоровскому Е.А. и ответчику Соловьевой Г.П. в равных долях по 1/2 доле каждому; обязания Соловьевой Г.П. не чинить препятствий Прозоровскому Е.А. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ключи от указанной квартиры, обеспечить доступ в данное жилое помещение.

Возвратить исковое заявление Прозоровского Е.А. к Соловьевой Г.П., МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование истца комнату площадью 18 кв.м., в пользование ответчика комнату площадью 10 кв.м.

Разъяснить истцу, что возвращение указанного иска не препятствует повторному обращению в суд, а именно к мировому судье.

Определение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Т.В. Пивоварова