Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2019 ~ М-1650/2019 от 06.06.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-2271/2019

24RS0024-01-2019-002156-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Никитиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Никитиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 0000/0429660, согласно которому банк предоставил заемщику Никитиной М.Н. кредит в сумме 110 324 руб. с процентной ставкой по кредиту 40,15% годовых на срок 44 месяца. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Просрочка платежа началась 25 ноября 2014 г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 181417 руб. 83 коп. По состоянию на 15.04.2019 г. общая задолженность ответчика по договору составила 1 614 020 руб. 49 коп., из которых: задолженность по основному долгу составила 110 321 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов по договору 79 244 руб. 30 коп., неустойка 1 424 454 руб. 69 коп., которая уменьшена Банком в одностороннем порядке до 9 970 руб. 24 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 199 536 руб. 04 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 190 руб. 72 коп.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Никитина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковые требования, согласно которым указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 25 ноября 2014 г. Требование о досрочном возврате кредита составлено на 06.08.2018 г., без исходящего номера и даты, за пределами срока исковой давности. С заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился за пределами срока исковой давности.

Суд, с учётом представленных ходатайств со стороны истца и ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «АТБ» и ответчиком Никитиной М.Н. заключен кредитный договор № 0000/0429660, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 110 324 руб. с процентной ставкой по кредиту 40,15% годовых на срок 44месяца, срок действия лимита кредитования с 30.08.2013 г. по 30.04.2017 г.

В нарушение условий кредитного договора Никитина М.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банком в адрес Никитиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, рассчитанных на 06.08.2018 г.

Согласно п. 12 кредитного соглашения за каждый день просрочки по день погашения просроченной кредитной задолженности начисляется неустойка из расчета 3% в день от просроченной исполнением суммы основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске от 14.02.2019г. судебный приказ №2-100/2019 от 15.01.2019 о взыскании с должника Никитиной М.Н. в пользу взыскателя АТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №0000/0429660 от 30.08.2013г. за период с 30.08.2013г. по 15.10.2018 г. в размере 198 748 руб. 89 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2587 руб. 49 коп., отменен.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма долга Никитиной М.Н. перед ПАО «АТБ» по состоянию на 15.04.2019 г. составила 1 614 020 руб. 49 коп., из которых: задолженность по основному долгу составила 110 321 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов по договору 79 244 руб. 30 коп., неустойка 1 424 454 руб. 69 коп., которая уменьшена Банком в одностороннем порядке до 9 970 руб. 24 коп.

За период с 30.08.2013 г. по 15.04.2019 г. Никитина М.Н. произвела гашение основного долга в сумме 153 091 руб. 60 коп., начисленных процентов 27 670 руб. 24 коп., суммы пени за просрочку платежей 655 руб. 99 коп. Последний платеж произведен ответчиком 24.10.2014 г., что подтверждается представленным расчетом.

Ответчик Никитина М.Н. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, полагает, что подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по 13.04.2016 г. по основному долгу, процентам, штрафным санкциям по следующим основаниям

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно условиям договора ответчик Никитина М.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 110 324,26 руб. сроком на 44 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного стороной истца выписки из лицевого счета последний платеж Никитиной М.Н. был произведен ДД.ММ.ГГГГ

27.12.2018 г. ПАО "АТБ" обратилось к мировому судье судебного участка № 40 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитиной М.Н. кредитной задолженности в размере 198 748 руб. 89 коп. Судебный приказ от 15.01.2019 г. был отменен 14.02.2019 г. на основании поступивших возражений ответчика. таким образом, период, который прерывает срок исковой давности составил в течение которого находился на исполнении указанный судебный приказ, составил 49 дней.

31.05.2019 г. истец ПАО "АТБ" направил в суд исковое заявление о взыскании с Никитиной М.Н. кредитной задолженности.

Указанное исковое заявление поступило в Канский городской суд согласно почтовому штемпелю 06.06.2019 г.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком Никитиной М.Н., то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд, учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было. При этом доводы представителя истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности за период по по 13.04.2016 г. истек.

С учетом того, что срок исковой давности по заявленным требованиям до 13.04.2016 г. истек, то удовлетворению подлежат исковые требования взыскании кредитной задолженности в размере 77 043,56 руб., имевшей место на 01.04.2016 г., процентов в размере 7 966,30 руб., из расчета 77 043,56 руб. х 40,15 % / 94 дня (с 13.04.2016г. по 15.07.206 г. (заявленный истцом срок))/ 365, пени в размере 6965 руб. (с учетом ранее заявленного истцом снижения размера неустойки), а всего 91 974,86 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2959 руб. 24 коп. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Никитиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной М.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 0000/0429660 от 30.08.2013 г. в размере 91 974 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 959 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                     К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 г.