Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-622/2017 от 14.02.2017

Судья: Щербаков А.В.                      Дело № 33а-622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2017 года              город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Ветровой Л.И. к заместителю старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области М.Н.Н., судебному приставу- исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла А.Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании постановления от <дата> об отмене требования судебного пристава- исполнителя,

по апелляционной жалобе Ветровой Л.И. на решение Заводского районного суда города Орла от 26 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения административного истца Ветровой Л.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя административного ответчика Яваевой И.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Ветрова Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Заводской РОСП г. Орла) А.Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее- УФССП России по Орловской области) об оспаривании постановления об отмене требования судебного пристава- исполнителя.

В обоснование заявленных требований Ветрова Л.И., являющаяся должником по исполнительному производству №, указывала, что <дата> заместителем старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла М.Н.Н. отменено требование судебного пристава - исполнителя А.Н.Г. от <дата> о понуждении владельцев уличной водопроводной сети по <адрес> не препятствовать взыскателю Н.К.П. в подключении водопровода <адрес> к уличной водопроводной сети, в срок до <дата> предоставить проект договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения для подключения водопровода <адрес> к уличной водопроводной сети.

По мнению административного истца, постановление об отмене требования от <дата> принято не уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов, противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает ее право на получение информации о законности актов, принимаемых в процессе исполнительного производства.

По изложенным основаниям, Ветрова Л.И. просила суд признать незаконным постановление от <дата> об отмене требования судебного пристава - исполнителя А.Н.Г., обязать принять мотивированное постановление об отмене требования судебного пристава - исполнителя от <дата>, вынести по делу частное определение.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла М.Н.Н.

В суде первой инстанции административный истец Ветрова Л.И. заявленные требования поддержала.

Представитель административных ответчиков Яваева И.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления и недоказанность нарушения прав административного истца

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Ветрова Л.И. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на необъективное рассмотрение ее дела, незаконность оспариваемого постановления, нарушение ее прав на справедливое и законное исполнение решения, а также на получение информации.

Заместитель старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла М.Н.Н., судебный пристав - исполнитель А.Н.Г., заинтересованное лицо Н.К.П. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве).

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьей 2 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как видно из материалов административного дела, на основании исполнительного документа, выданного Заводским районным судом г. Орла, <дата> судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области А.Н.Г. возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: понуждение владельцев уличной водопроводной сети по <адрес> не чинить препятствий Н.К.П. в подключении водопровода <адрес> к уличной водопроводной сети домов №, в отношении должника Ветровой Л.И.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла А.Н.Г. был совершен ряд действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, в том числе, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Материалами дела подтверждается, что на основании заключения специалиста Т.В.В. от <дата> судебным приставом -исполнителем А.Н.Г. <дата> вынесено требование не чинить препятствий Н.К.П. в подключении водопровода <адрес> к уличной водопроводной сети, в срок до <дата> предоставить Н.К.П. проект договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения для подключения водопровода <адрес> к уличной водопроводной сети по <адрес> домов №.

Судом установлено, что <дата> заместителем старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла М.Н.Н. вынесено постановление об отмене требования судебного пристава -исполнителя А.Н.Г. от <дата>, по мотиву его преждевременного вынесения.

<дата> заместителем старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла М.Н.Н. вынесено постановление об исправлении описки, допущенной при указании сведений о должностном лице, принявшем постановление от <дата>

Проверяя доводы административного истца о незаконности постановления от <дата>, суд первой инстанции установил, что заместитель старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла М.Н.Н., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, правомерно вынесла постановление об отмене требования судебного пристава- исполнителя, посчитав его вынесение преждевременным.

Установив эти обстоятельства, руководствуясь статьей 14 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которых следует, что полномочиями по отмене постановления судебного пристава - исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом учтено, что оспариваемым постановлением права и законные интересы Ветровой Л.И., которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании вышеприведенных законоположений, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав административного истца, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Утверждение административного истца о неправильном применении судом норм материального права ошибочно, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, отказ в удовлетворении иска не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветровой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: