Определение суда апелляционной инстанции от 22.07.2014 по делу № 33-29066/2014 от 18.07.2014

Судья: Завьялова С.И. Дело № 33-29066/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Тереховой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе ООО «Брэст» в лице представителя Карасевой Т.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Графского К. С. к ООО «Брэст» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Брэст» в пользу Графского К. С. неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей;

- взыскать с ООО «Брэст» в пользу Графского К. С. штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере … рублей;

- взыскать с ООО «Брэст» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере … рублей;

- в остальной части исковых требований К. С. к ООО «Брэст» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Графский К.С. обратился в суд с иском к ООО «Брэст» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что между ООО «Брэст» и ООО «Управляющая компания горизонт» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № … от 24.12.2010 года. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна осуществляться по акту приема-передачи в срок до 01.03.2013 года. Истец свое обязательство по оплате объекта недвижимости выполнил, уплатив предусмотренную разделом 3 Договора цену – 2 493 200 рублей в полном объеме, однако объект недвижимости в указанный срок ответчиком передан не был. 03.10.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки по договору, однако ответчиком данная претензия была оставлена без внимания. Неисполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу моральный вред, выразившийся в продолжительных эмоциональных переживаниях. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Брэст» в свою пользу неустойку в размере … рублей и компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Истец Графский К.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - по доверенности Карасева Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания неустойки признала частично, пояснив суду, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а в части взыскания морального вреда отказать в полном объеме, так как истец Графский К.С. не представил суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого - уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит ООО «Брэст» в лице представителя Карасевой Т.А.

В заседание судебной коллегии истец Графский К.С. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Брэст» в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2010 года, между ООО «Брэст» (застройщик) и ООО «Управляющая компания горизонт» (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ….

26.04.2011 года между ООО «Управляющая компания горизонт» и Графским К.С. был заключен договор об уступке права требования по договору № … от 24.12.2010 года.

В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, проектной площадью … кв.м. в жилом доме по строительному адресу: …, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять по акту приема-передачи.

Как усматривается из п. 1.7 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 1-м квартале 2012 года и передать участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до конца 1 квартала 2013 года.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, уплатив в полном объеме денежные средства согласно п. 4.1 Договора в размере …. рублей, однако в установленный договором срок ответчик свои обязательств по передаче истцу квартиры не выполнил.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки от 03.10.2013 года, однако ответчиком данная претензия была оставлена без внимания.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что несмотря на исполнение истцом своих обязанностей по оплате строительства, ответчик нарушил сроки передачи квартиры, не исполнив принятые по договору обязательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Графским К.С. требований.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, пояснения истца и ответчика по предмету спора, принцип разумности и справедливости, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и постановил о взыскании в пользу истца неустойки в размере … рублей, указав, что заявленная истцом сумма неустойки в размере … рубль … копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с претензией с требованием об уплате неустойки, и данная претензия получена ответчиком 03.10.2013 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере … рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму компенсации соответствующей требованиям разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда … рублей.

В соответствии со ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере … рублей.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Исходя из правового содержания ст. 333 ГК РФ, в ч. 1 указанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Приняв во внимание заявление ответчика о завышенном размере неустойки, о взыскании которой было заявлено истцом, суд определил размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа по данному конкретному делу на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены и приняты во внимание судом первой инстанции, которым, кроме того, принято во внимание и содержание условий заключенного между сторонами договора, обязательства по которому в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ подлежали исполнению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4