Определение по делу № 2-543/2016 (2-2609/2015;) ~ М-2219/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-543/2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности

г. Гурьевск 02 февраля 2016 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Лазурное» к Колядзиной ФИО7 о взыскании ошибочно выплаченных денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Голикова ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Садовое некоммерческое товарищество «Лазурное» (далее по тексту – СНТ «Лазурное», в лице его представителя Кенигсберг О.А., действующей на основании доверенности от 10.11.2015 года, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Колядзиной ФИО9 о взыскании ошибочно выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований СНТ «Лазурное» ссылается на то, что заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.05.2015 года с СНТ «Лазурное» в пользу Голикова ФИО10., занимавшего должность председателя правления СНТ «Лазурное» в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, была взыскана заработная плата за указанный выше период его работы в размере <данные изъяты> рублей, которая в настоящее время перед Голиковым ФИО11 погашена.

Однако, 30 сентября 2014 года на собрании членов правления СНТ «Лазурное» ответчик представила заявление о выплате ей денежных средств по акту выполненных работ за ДД.ММ.ГГ года в сумме <данные изъяты> рублей (ежемесячная заработная плата председателя правления СНТ «Лазурное»), в котором указала, что она отработала за председателя правления весь ДД.ММ.ГГ года, в то время, как Голиков ФИО12. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в командировке по основному месту работы в <адрес >, а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ занимался регистрационными действиями в налоговом органе по постановке на учёт в качестве председателя.

Правление СНТ «Лазурное» проголосовало единогласно о выплате ответчику заработной платы за отработанный период времени в качестве председателя правления и выплатило Колядзиной ФИО13. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец СНТ «Лазурное», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 137, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), просит данный спор урегулировать в судебном порядке и взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на судебный акт и на то, что ответчик фактически ввела в заблуждение правление СНТ «Лазурное» и, злоупотребив служебным положением, неправомерно получила заработную плату за Голикова ФИО14

Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2015 года указанный выше иск был принят к производству суда.

В ходе предварительного судебного разбирательства председательствующим по делу поставлен на разрешение вопрос о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Багратионовский районный суд Калининградской области.

В ходе предварительного судебного разбирательства представитель истца СНТ «Лазурное» Кенигсберг О.А., действующая на основании доверенности от 10.11.2015 года, а также председатель правления СНТ «Лазурное» Белявская Т.Н., действующая на основании Устава, полагали необходимым рассмотреть данное дело по фактическому месту жительства ответчика, ссылаясь также и на то, что участники процесса самостоятельно определили подсудность рассмотрения данного спора в Гурьевском районном суде Калининградской области.

Ответчик Колядзина ФИО15 в ходе предварительного слушания вопрос о передаче настоящего гражданского дела оставила на усмотрение суда, сославшись на то, что регистрации на территории Гурьевского района Калининградской области она не имеет, а также дополнив, что она действительно проживает на территории СНТ «Лазурное» в доме, который в настоящее время не оформлен в установленном законом порядке.

Уведомленный надлежащим образом третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Голиков ФИО16 в предварительное судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд находит данное гражданское дело подлежащим передаче на рассмотрение по подсудности в Багратионовский районный суд Калининградской области по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, с учётом поправок, внесенных Законами РФ, определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 указанного выше Закона РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Как видно из материалов гражданского дела и следует из пояснений представителя истца СНТ «Лазурное», истец обратился ДД.ММ.ГГ с настоящим иском в Гурьевский районный суд Калининградской области по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, указав в исковом заявлении место жительства ответчика Колядзиной ФИО17 как: <адрес >, приложив к иску справку от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Колядзина ФИО18. с ДД.ММ.ГГ года постоянно проживает по месту жительства на территории СНТ «Лазурное» по указанному выше адресу.

Однако, в ходе предварительного судебного заседания, а именно из паспортных данных ответчика Колядзиной ФИО19 было выявлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес >.

Соответственно, на момент предъявления истцом СНТ «Лазурное» настоящего иска в суд, ответчик Колядзина ФИО20., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированной на территории Калининградской области не значилась и не значится.

Поскольку заявленные истцом СНТ «Лазурное» исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, суд при определении места жительства ответчика Колядзиной ФИО21. исходит из адреса её регистрации по месту жительства.

Ссылки представителя истца СНТ «Лазурное» Кенигсберг О.А. о том, что иск подан по месту фактического жительства ответчика Колядзиной ФИО22., судом не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат указанным выше нормам закона, с учётом, в том числе и того, что дом, в котором проживает ответчик, как объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Доводы представителя истца СНТ «Лазурное» о том, что стороны фактически договорились о подсудности данного спора Гурьевскому районному суду Калининградской области не основаны на материалах дела.

Так, согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к требованиям статьи 32 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, указанные выше обстоятельства безусловно и бесспорно свидетельствуют о том, что исковое заявление СНТ «Лазурное» к Колядзиной ФИО23. о взыскании ошибочно выплаченных денежных средств, было принято к производству Гурьевского районного суда Калининградской области с нарушением правил подсудности, следовательно, на основании требований, установленных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Багратионовский районный суд Калининградской области, т.е. по месту регистрации ответчика Колядзиной ФИО24

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Лазурное» к Колядзиной ФИО25 о взыскании ошибочно выплаченных денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Голикова ФИО26, передать на рассмотрение по подсудности в Багратионовский районный суд Калининградской области (238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Утина, д. № 6).

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова