Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7024/2016 ~ М-5143/2016 от 01.06.2016

Дело№ 2-7024/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: представителя истца Погорелова Е.С. – Морозова В.Д., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Погорелова Е. С. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Погорелов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>,00 рублей; стоимость нотариальных услуг по удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг экспресс почты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец Погорелов Е.С. указал, что 08.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Погорелову Е. С. и автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Жеребцову В. В.. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Эрикенов А.П. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>). В соответствии со п.п. 3.10, 3.11 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34204 и утвержденных Председателем Центрального банка Российской Федерации Э.С. Набиуллиной, истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы. В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо от 29.04.2016 с отказом в выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на то, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Однако, в списке документов, представленных истцом в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением были приложены копии свидетельства о регистрации ТС, паспорт ТС, нотариально заверенная доверенность с правом получения страхового возмещения. 20 мая 2016 года ИП Козлитин А.А. была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>. На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. В целях досудебного урегулирования спора 25.05.2016г. ответчику была вручена претензия экспресс почтой, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Истец Погорелов Е.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца Погорелова Е.С. – Морозов В.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, уточнил расчет неустойки на дату 01.06.2016. в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Джабарова Э.Т. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку 01.06.2016 истцу была произведена выплата заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению <номер обезличен>. Также просила суд, в случае удовлетворения требований истца, при взыскании неустойки и штрафа применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации по оплате услуг представителя до разумных размеров с учетом стандартности спора и количества судебных заседаний.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Погорелова Е.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральногозаконаот 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что истец Погорелов Е.С. является собственником автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 08.04.2016г. в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Дагова Р. У. и автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Эрикенова А. П.. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Эрикенов А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>. 21.04.2016г. Погорелов Е.С. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшему его гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо от 29.04.2016 с отказом в выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Однако, в списке документов, представленных истцом в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением были приложены копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, нотариально заверенная доверенность с правом получения страхового возмещения.

Не согласившись с данной ситуацией, Погорелов Е.С. обратился к независимому эксперту-технику ИП Козлитин А.А. Согласно Экспертного заключения <номер обезличен> от 20.05.2016, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта- техника составила <данные изъяты> рублей.

23.05.2016г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, Погорелов Е.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения. 25.05.2016г. претензия была вручена страховщику экспресс почтой.

До обращения в суд, оплата страхового возмещения истцу произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало.

Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению независимого эксперта Козлитина А.А. является достоверным, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Как установлено в судебном заседании ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2016г. <номер обезличен>. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Сумму неустойки определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Расчетная сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб./2). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг экспресс почты в размере <данные изъяты> рублей. Суд отказывает удовлетворить требование истца о взыскании расходов на нотариальные действия в размере <данные изъяты> руб., так как согласно рекомендации данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представленная в материалах дела выдана не для участия в конкретном деле. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей. В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погорелова Е. С. к Публичному акционерному обществу Страхова Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Погорелова Е. С. неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Погорелова Е. С. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Погорелова Е. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Погорелова Е. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Погорелова Е. С. расходы за нотариально удостоверенные копию свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Погорелова Е. С. расходы, связанные с оплатой услуг экспресс почты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Погорелова Е. С. штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Погорелову Е. С. в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Погорелову Е. С. в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойки в размере в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Погорелову Е. С. в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Погорелову Е. С. в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Погорелову Е. С. в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Погорелову Е. С. в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2016 года.

Судья Е.С. Данилова