Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2013 ~ М-141/2013 от 25.01.2013

Дело № 2- 451\13

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                         05 марта 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: истца Андронова В.П., его представителя Губко Е.Ю., ответчика Андронова П.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Андронова В.П. к Андронову П.К. и Андронову К.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                    У с т а н о в и л :

<дата> на основании договора дарения приобрел бревенчатый жилой дом площадью 43 кв.м. с надворными постройками и земельный участок площадью 570 кв.м., расположенные по адресу <...>. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировал <дата> года. С его согласия в доме проживали его родственники Андронов П.К. и Андронов К.П. В настоящее время жилой дом и земельный участок необходим ему для личного пользования, намерен поселить в данный дом своего сына. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой освободить ему дом, но его просьбы остались без удовлетворения. Обращался с заявлениями на ответчиков в отдел полиции МВД «Соликамский». Просит обязать ответчиков передать ему жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу <...>, <...> Просит взыскать с ответчиков 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и 5 500 руб. - расходы по уплате госпошлине.

    В судебном заседании истец Андронов В.П. и его представитель Губко Е.Ю., на иске настаивают по доводам, изложенным в заявлении.

Андронов В.П. суду пояснил, что спорный жилой дом принадлежал по праву собственности его отцу – ответчику Андронову П.К.

<дата> года дом с земельным участком отец подарил ему, сделку оформили в соответствии с законом, он зарегистрировал свое право собственности на дом и землю. При заключении сделки с отцом была договоренность, что отец освободит дом. В частном доме в силу возраста отцу жить уже тяжело, дом нуждается в ремонте. При этом у отца с матерью имеется благоустроенная квартира по <...>. В доме так же прописан его брат – ответчик Андронов К.П., который против дарения не возражал.

Ответчик Андронов П.К. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что действительно подарил жилой дом с надворными постройками и земельный участок по <...> своему сыну Андронову В.П., договор дарения не оспаривает, действовал в соответствии со своей волей и в своих интересах. Но когда дом дарил, то с истцом договаривался, что останется жить в доме до тепла. Готов освободить дом, но только к <дата> года. Намерен проживать с женой и сыном Андроновым К.П. в квартире по <...>. Проживанию и пользованию домом истцу он не препятствует.

Ответчик Андронов К.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель А. суду пояснила, что ответчик Андронов П.К. подарил дом ее мужу, они хотели, чтобы в доме жил их сын и внук ответчика - А.. Ответчик Андронов П.К. не возражал и обещал дом для внука освободить в <дата> года, но так и не выехал. С <дата> года муж просит ответчиков освободить дом, даже обращался в полицию.

Свидетель А. суду пояснил, что отец хотел поселить его в дом по <...>, чтобы дедушка проживал в квартире по <...>. Но дед дом не освобождает.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06. 2008 года № 11, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

    Основанием иска являются фактические обстоятельства, указанные истцом, нарушение прав истца, как нового собственника жилого дома, право собственности которого возникло с момента государственной регистрации перехода права собственности без подписания отдельного передаточного акта, недвижимое имущество считается переданным с момента государственной регистрации права собственности Одаряемого (п. 10). Суд рассматривает дело по заявленным требованиям на основании ст. ст. 209, 301 ГК РФ, с учетом требования ст.ст. 235, 292 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Доказательственную базу вендикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившеюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а так же нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по вендикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

    Все перечисленные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании в отношении ответчика Андронова П.К. Так, судом установлено, что законным владельцем спорного жилого дома по <...> является истец, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года, а ответчики занимают данный дом без законных на то оснований.

    Документов, подтверждающих правомерность пользования ответчиками спорным домом и доказательств передачи спорного дома истцу, ответчиками суду не представлено. Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчиков освободить занимаемый спорный дом.

    Поскольку судебным решением на ответчиков возлагается обязанность совершить определенные действия, суд считает необходимым установить разумный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

    При этом суд учитывает, что настоящее обязывающее решение влияет на жилищные права ответчиков, которые фактически проживают в спорном доме. Однако, требований о выселении ответчиков из спорного дома, снятии с регистрационного учета по месту жительства, истцом не заявлено, суд отмечает, что права на пользование ответчиками жилым домом договором дарения от <дата> года не сохранены.

    В соответствии со ст. 235 ГК РФ, в случае отчуждения собственником своего имущества другим лицам, право собственности прекращается, т.е. прекращаются все полномочия собственника в отношении этого имущества, закрепленные в ст. 209 ГК РФ, а именно право владения, пользования, распоряжения, в том числе и право проживания в данном жилом помещении.

    В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, ели иное не установлено законом.

    В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными им в своих решениях ( Постановление от 04 апреля 1996г. № 9-П. от 02 февраля 1998 г. № 4-П, Определения от 13 июля 2000 г. № 185-О, от 05 октября 2000 г. № 199-о), и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей. Факт регистрации ответчиков в спорной квартире является административным актом и не подтверждает наличие их прав на спорный дом.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате госпошлины. Согласно материалам дела, истцом оплачена госпошлина в размере 5 500 руб.

    Расходы по оплате юридических услуг взыскиваются в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы суд присуждает в разумных пределах.

    Судом установлено, что представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании. Учитывая объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, занятость представителя в течение одного дня, принцип разумности и справедливости, суд снижает заявленный размер юридических услуг до 5000 руб.

    Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в общей сумме 10500 руб., то есть по 5 250 руб. с каждого ответчика.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                Р е ш и л :

    Иск Андронова В.П. к Андронову П.К. и Андронову К.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

    Обязать Андронова П.К. и Андронова К.П. освободить бревенчатый жилой дом общей площадью 43 кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу <...>, принадлежащий Андронову В.П. на праве собственности и вернуть его собственнику в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

    Взыскать в пользу Андронова В.П. с Андронова П.К. и Андронова К.П. судебные расходы по 5 250 руб. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

        Судья                 Н.Б. Слонова