Определение по делу № 2-1781/2017 ~ М-987/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1781/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017г.                      г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Кузнецовой И.Р., представителя ответчика Кириенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» к Поляков А.В. о взыскании долга и процентов на сумму займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройВертикаль» обратилось в суд с иском к Полякову А.В. о взыскании долга и процентов на сумму займа. В обоснование указано, что < дата >. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере ... руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в срок до < дата >. Согласно дополнительному соглашению ... от < дата >. срок возврата суммы займа сторонами был установлен до < дата >. Согласно дополнительному соглашению ... от < дата >. срок возврата суммы займа сторонами был установлен до < дата >. Согласно дополнительному соглашению ... от < дата >. срок возврата суммы займа сторонами был установлен до < дата >. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал денежные средства ответчику. Однако ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере ... руб., пени за пользование суммой займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца Кузнецова И.Р. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что никаких выплат в счет возврата долга ответчик не производил.

Ответчик Поляков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Кириенко Е.С. (по доверенности от < дата >.) исковые требования не признала. Указала, что договором займа предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения возникшего спора, который ответчиком не соблюден. Потому просила оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно договора займа от < дата >. ООО «СтройВертикаль» передал на условиях договора Полякову А.В. денежные средства в размере ... руб., а Поляков А.В. обязался возвратить ООО «СтройВертикаль» данные денежные средства и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Согласно дополнительному соглашению ... от < дата >. срок возврата суммы займа сторонами был установлен до < дата >.

Согласно дополнительному соглашению ... от < дата >. срок возврата суммы займа сторонами был установлен до < дата >.

Согласно дополнительному соглашению ... от < дата >. срок возврата суммы займа сторонами был установлен до < дата >.

Факт передачи денежных средств в размере ... руб. от ООО «СтройВертикаль» к Полякову А.В. сторонами не оспаривается. Однако ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил.

В соответствии с п.7.1 указанного договора претензионный порядок урегулирования споров из договора является для сторон обязательным.

Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанным в п.12 договора (п.7.2).

Направление сторонами претензионных писем иным способом, чем указано в п.9.2 договора не допускается (п.7.3).

Срок рассмотрения претензионного письма составляет 14 рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

Таким образом, судом установлено, что заключенным между сторонами договором займа от < дата >. установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров, возникших из указанного договора.

Представителем истца ООО «СтройВертикаль» суду не представлено доказательств соблюдения установленного договором досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком Поляковым А.В.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику Полякову А.В с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование им, а также пени.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» к Поляков А.В. о взыскании долга и процентов на сумму займа без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» к Поляков А.В. о взыскании долга и процентов на сумму займа - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Общество с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                       Т.М. Турьянова