Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-184/2014 от 15.01.2014

Дело № 33- 184

Докладчик Герасимова Л.Н.

Судья Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,

с участием помощника прокурора Слюнина В.В.,

при секретаре Журавлёвой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску

ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Орловской области о взыскании задолженности в счёт возмещения вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Орловской области о взыскании задолженности в счёт возмещения вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Орловской области в пользу ФИО1 задолженности в счет возмещения вреда здоровью в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копейку».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н.,

объяснения представителя УМВД РФ по Орловской области по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Орловской области (далее УМВД России по Орловской области) о взыскании задолженности в счёт возмещения вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование заявленных требований указывал, что решением Советского районного суда г. Орла от 31.01.2001 с УВД Орловской области в его пользу взыскано единовременно задолженность по суммам в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и ежемесячно по <...> рублей, начиная с <дата> и пожизненно, в случае повышения в указанный период стоимости жизни на УМВД России по Орловской области возложена обязанность производить индексацию суммы в возмещение вреда пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда.

    С 01.01.2013 произошло повышение минимального размера оплаты труда, который составил 5205 рублей. Однако ответчик не произвел индексацию суммы в возмещение вреда здоровью пропорционально повышению установленного законом МРОТ.

    В связи с чем, он обращался в ЦФО УМВД России по Орловской области с просьбой исполнить вышеуказанное решение, однако ему было отказано в индексации суммы со ссылкой на ст.3 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в соответствие с которой минимальный размер оплаты труда не применяется для индексации сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

    Считая данный отказ незаконным, с учётом уточнённых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в счет возмещение вреда здоровью в размере <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

    Указывает, что в соответствии со ст.3 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда применяется лишь для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

    Ссылается на правоприменительную практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, согласно которой, если после вынесения решения суда в законодательном порядке был изменён механизм индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда, то суд по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе изменить механизм индексации в порядке ст.203 ГПК РФ.

    Полагает, что суд необоснованно, несмотря на отказ истца от требований в части взыскания компенсации с учётом уровня инфляции, самостоятельно взыскал данную сумму в размере <...> рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст.1091 ГПК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

    В силу ст. 318 ГК Российской Федерации, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

    В силу п. 39 названного Постановления Пленума ВС РФ невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является пенсионером УВД Орловской области с <дата> года, <...>. <дата> при очередном освидетельствовании ФИО1 была установлена <...>.

    Решением Советского районного суда г. Орла от 31.01.2001, вступившим в законную силу 11.02.2001, с УВД Орловской области в пользу ФИО1 взыскано единовременно в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья <...> рубля, индексация в размере <...> рублей, а всего <...> рублей и ежемесячно по <...> рублей, начиная с <дата> и пожизненно. В случае повышения в указанный период стоимости жизни на УВД России по Орловской области возложена обязанность производить индексацию суммы в возмещение вреда пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда.

    Данное решение в кассационном и надзорном порядке не отменялось и не изменялось.

    В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Как видно из материалов дела, в настоящее время ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью, выплачиваемая истцу, составляет <...> рублей.

С 01 января 2013 года минимальный размер оплаты труда составляет 5205 рублей ( ст.1 ФЗ от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» ( в ред. от 03.12.2012 №232-ФЗ).

    Однако установленная судебным постановлением сумма в возмещение вреда здоровью ответчиком не индексировалась с 01.01.2013 пропорционально повышению установленного законом минимального размера труда.

    Приняв во внимание изложенное, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда об обязаниии ответчика выплачивать истцу ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью и производить индексацию суммы в возмещение вреда пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

    По указанным основаниям являются необоснованными и не влекут отмену решения доводы жалобы УМВД России по Орловской области о том, что минимальный размер оплаты труда применяется лишь для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

    Поскольку судом первой инстанции установлено, что ежемесячные суммы возмещение вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда причиненного здоровью, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков), то ФИО1 вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

    Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, в том числе просил взыскать задолженность суммы в возмещение вреда здоровью с учетом уровня инфляции ( л.д.22-23), при этом от взыскания данных сумм в установленном процессуальным законом порядке не отказывался.

    По указанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно, несмотря на отказ истца от требований в части взыскания компенсации с учётом уровня инфляции, самостоятельно взыскал данную сумму в размере <...> рублей.

    Не влечет отмену решения и ссылка в жалобе на то, что если после вынесения решения суда в законодательном порядке был изменён механизм индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда, то суд по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе изменить механизм индексации в порядке ст.203 ГПК РФ, поскольку судом по настоящему делу рассматривались требования ФИО1 об индексации присужденных решением суда денежных сумм в возмещение вреда здоровью.

    В силу изложенного доводы жалобы представителя ответчика о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, не являются обоснованными и не влекут отмену решения суда.

    Иных существенных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи