Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-746/2012 (2-9086/2011;) ~ М-8877/2011 от 15.12.2011

Дело №2-746/29-2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» октября 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева М.В. к ООО «Петрозаводская компания Выбор» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Григорьев М.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с названным иском к ООО «Петрозаводская компания «Выбор», указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Организацией, осуществляющей управление общим имуществом в указанном доме, является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести осмотр перекрытия над квартирой № на предмет появления избыточной влаги внутри помещения; ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика произведено обследование квартиры с составлением акта обследования, в силу которого установлены в помещении кухни разводы, при этом истец настаивал на том, что влага попадает на перекрытия через кровлю во многих местах в квартире, что приводит к гниению и провисанию балок и деревянных щитов перекрытия в подъезде. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить ремонт кровли над квартирой № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после письменного запроса истца от ответчика в письме от ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о проведении частичного ремонта кровли, позже представлены копии документов, подтверждающие произведенный ремонт кровли непосредственно над <адрес>. Между тем, причинение ущерба ввиду залива жилого помещения не прекратилось, в связи с чем от истца последовали новые обращения. В ответах на обращения истца ответчик ссылается на невозможность проведения ремонта с приложением акта обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, в котором отражен факт 100% износа кровли, а также на отсутствие решения собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта. Истец также указывает, что от постоянной сырости на стенах в местах примыкания к потолку появляются участки племени и отходят от стен обои. С целью устранения этих дефектов на стенах истцом были приобретены следующие материалы: антисептик ХМХА, уничтожитель плесени Стоп-Плесень Олимп, грунт влагозащитный Профи Текс, штукатурка Петромикс Ш, на общую стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По данным локальной сметы, подготовленной специалистом ФИО от ААА, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты> руб. Учитывая вышеизложенное, Григорьев М.В. просит обязать ответчика безвозмездно устранить существенный недостаток в виде протечки крыши (перекрытия над квартирой №), а также протечку в общем коридоре дома № по <адрес>, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., возместить расходы по составлению сметы <данные изъяты> руб., по оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет расходов на приобретение материалов для устранения последствий залива <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МКУ «Жилищный контроль», ООО «Производственная компания Выбор», ТСЖ «Калинина 64 А, Б», Администрация Петрозаводского городского округа.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца Григорьев М.В. представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания в счет расходов на приобретение материалов для устранения последствий залива <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Добринец А.И., действующая по доверенности, не возражала против прекращения дела в части.

Остальные участники для рассмотрения дела не прибыли, о рассмотрении дела извещались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание добровольный характер отказа истца от исковых требований в части, суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от истца отказ от иска в части требований к ООО «Петрозаводская Компания Выбор» о взыскании в счет расходов на приобретение материалов для устранения последствий залива <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Производство по делу по иску Григорьева М.В. к ООО «Петрозаводская компания Выбор» о защите прав потребителя прекратить в части требований о взыскании в счет расходов на приобретение материалов для устранения последствий залива <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина