Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2162/2018 ~ М-330/2018 от 17.01.2018

Дело № 2 – 2162/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 15 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.

при секретаре                                                                 Баржак С.С.,

с участием представителей ответчика – Быстровой А.В., Новокрещенного В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЖилина Александра Юрьевича, Жилиной Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская домостроительная компания» о взыскании стоимости устранения недостатков, расходов на приобретение строительных материалов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в рамках исполнения договора купли-продажи <адрес> от 16.02.2017 ответчик передал квартиру с недостатками. Согласно организованной истцами экспертизе стоимость устранения недостатков составляет 87 880 рублей 50 коп. Кроме того, истцами понесены расходы на приобретение материалов для оштукатуривания стен и потолков. Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 87 880 рублей 50 коп., компенсацию за приобретенные строительные материалы на сумму 21 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, возмещение расходов на представителя в размере 30 000 рублей; возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено. Согласно телефонограмме представитель истцов просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представители ответчика в судебное заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям. Кроме того, сделали заявление о распределении судебных расходов, в том числе: расходы на судебную экспертизу в размере 36 864 рубля, подготовку рецензии в размере 17 000 рублей.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что между истцами (покупатели) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка № от 16.02.2017, по условиям которого ответчик продал истцам в Жилом комплексе «Комарово» в общую совместную собственность жилое помещение в многоквартирном доме, общей площадью 66,1 кв.м., этаж 14, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (п. 1); данная квартира принадлежит продавцу на праве собственности, в том числе, на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № (п. 2); квартира передается покупателю по передаточному акту (п. 14).

Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка № от 16.02.2017 прошел государственную регистрацию 01.03.2017 в Управлении Росреестра по Тюменской области, что подтверждается соответствующими печатями и штампами на договоре.

На основе Акта № от 16.02.2017 жилое помещение по договору купли-продажи № от 16.02.2017 передано истцам.

В связи с выявлением недостатков в переданном по договору купли-продажи № от 16.02.2017 жилом помещении истец Жилин А.Ю. обратился в ООО «АльянсЭксперт» для проведение экспертизы, в связи с чем было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы № от 17.11.2017. Расходы истца на проведение экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.10.2017.

04.12.2017 истцы направили ответчику претензию с требованием выплаты стоимости устранения недостатков, расходов на строительные материалы, компенсации морального вреда, возмещения расходов на проведение экспертизы, расходов на юриста. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.03.2018г. по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному Бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению № от 29.06.2018 эксперт пришел к следующим выводам: 1) в <адрес>, д<адрес>, <адрес> имеются строительные дефекты, не соответствующие требованиям: ГОСТ № «Блоки оконные. Общие технические условия» п. 5.1.6.; 2) Дефекты, выявленные на объекте: «квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>» и перечисленные в столбце 3 таблицы № данного заключения эксперта, являются производственными дефектами, возникшими вследствие несоблюдения требований федерального закона и нормативно-технических требований в период производства работ по строительству данного жилого дома; 3) Сметная стоимость устранения строительных дефектов в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на 29 июня 2018 года составляет 76 493 рубля 17 копеек.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства наличия в переданном по договору купли-продажи № от 16.02.2017 жилом помещении недостатков, причин их возникновения, и стоимости устранения.

Суд считает установленным, что жилое помещение по договору купли-продажи № от 16.02.2017 передано с недостатками, возникшими в период строительства, стоимость устранения недостатков составляет 76 493 рубля 17 коп.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 1)потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 3) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков, в пользу Жилина А. Ю. следует взыскать 38 246 рублей 58 коп. (76 493,17/2), в пользу Жилиной С. А. следует взыскать 38 246 рублей 58 коп.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании расходов на строительные материалы в размере 21 500 рублей для выполнения работ по ремонту трещин следует отказать. В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств выполнения соответствующих работ и использования соответствующих материалов. Кроме того, не доказана относимость ряда позиций по чекам к проведению подобного рода работ (в том числе терморегулятор, лампа накаливания, пароизоляция, кабель ВВГнГ и др.), также часть чеков не читаемы.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца. В пользу Жилина А. Ю. с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в пользу Жилиной С. А. в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Жилина А. Ю. в размере рублей 19 623 рубля 29 коп. (38 246, 58 + 1 000), в пользу Жилиной С. А. 19 623 рубля 29 коп.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией 22 от 05.10.2017 на сумму 50 000 рублей, истец просит 30 000 рублей. Однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности. Пропорционально удовлетворенным требованиям (69,93% = 76 493,17*100/(87 880,5+21 500)) взысканию с ответчика в пользу Жилина А. Ю. в размере 3 496 рублей 50 коп. (10 000 * 69,93%/2), в пользу Жилиной С. А. 3 496 рублей 50 коп.

Также в пользу истца Жилина А. Ю., пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг по составлению заключения экспертизы № от 17.11.2017 в размере 13 986 рублей (20 000*69,93%).

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с истцов расходы ответчика на оплату судебной экспертизы, подтвержденные платежным поручением № от 27.04.2018 на сумму 36 864 рубля, с Жилина А. Ю. в размере 5 542 рубля 50 коп. (36 864 * 30,07%), с Жилиной С. А. 5 542 рубля 50 коп.

Во взыскании с истцов расходов ответчика в размере 17 000 рублей, подтвержденных платежным поручением № от 03.08.2018, на подготовку рецензии на судебную экспертизу следует отказать, поскольку суд не находит оснований считать несение таких расходов обоснованными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 794 рубля 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Жилина Александра Юрьевича, Жилиной Светланы Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская домостроительная компания» (№) в пользу Жилина Александра Юрьевича стоимость устранения недостатков в размере 38 246 рублей 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 623 рубля 29 коп., возмещение расходов на представителя в размере 3 496 рублей 50 коп., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 986 рублей.

В остальной части исковых требований Жилина Александра Юрьевича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская домостроительная компания» (№) в пользу Жилиной Светланы Анатольевны стоимость устранения недостатков в размере 38 246 рублей 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 623 рубля 29 коп., возмещение расходов на представителя в размере 3 496 рублей 50 коп.

В остальной части исковых требований Жилиной Светланы Анатольевны отказать.

Взыскать с Жилина Александра Юрьевича, 31.07.1985 года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская домостроительная компания» (№) возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 542 рубля 50 коп.

Взыскать с Жилиной Светланы Анатольевны, 08.02.1989 года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская домостроительная компания» (№) возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 542 рубля 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская домостроительная компания» №) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2 794 рубля 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 20 августа 2018 года.

Судья                                                                                А.Н. Межецкий