Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-47/2012 от 24.01.2012

7-94-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 09 февраля 2012 года жалобу Андроновой В.К. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29 сентября 2011 года Андронова В.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Из постановления следует, что 29 сентября 2011 года в 20 часов 40 минут Андронова В.К., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на регулируемом перекрестке улиц **** и **** в г. Перми при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением З., завершающему движение через перекресток, чем нарушила требования пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Андронова В.К. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено только на основании пояснений водителя З. Исходя из повреждений автотранспортных средств именно З., двигавшаяся через перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с ее автомашиной, а не наоборот.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2011 года жалоба Андроновой В.К. направлена для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в Свердловском районном суде г. Перми Андронова В.К. на доводах жалобы настаивала.

Потерпевшая З. в судебном заседании участия не принимала.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Андроновой В.К. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Андронова В.К. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, ранее изложенным в жалобе на постановление должностного лица.

В судебное заседание краевого суда Андронова В.К., потерпевшая З., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда полагает, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело -возвращению на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми. В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Отказывая Андроновой В.К. в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что она обязана была в соответствии с требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения предоставить водителю З., имеющей преимущественное право проезда перекрестка, возможность завершить движение через него.

Вместе с тем при разрешении жалобы не были установлены обстоятельства, вследствие которых на Андроновой В.К. лежала обязанность по предоставлению преимущества в движении автомобилю под управлением З. Как следует из схемы места ДТП, столкновение транспортных средств произошло примерно на середине перекрестка как в направлении движения автомобиля /марка/, так и в направлении движения автомобиля /марка1/. Для выяснения вопроса о том, должна ли была Андронова В.К. уступить автомашине под управлением потерпевшей З. преимущество в движении через регулируемый перекресток, необходимо исходя из пояснений водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, сведений о режиме работы светофорных объектов на перекрестке улиц **** и ****, схемы места ДТП, установить на какой сигнал светофора начал движение через перекресток каждый из участников ДТП.

В связи с указанным судье районного суда необходимо опросить по обстоятельствам ДТП обоих водителей, в том числе потерпевшую З., не принимавшую участия в судебном заседании районного суда по той причине, что она в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ не извещалась судом о дате и месте рассмотрения дела, а также З1., который, как следует из материалов дела, являлся очевидцем ДТП, и объяснения с которого ни должностным лицом ГИБДД, ни судьей районного суда взяты не были, а также запросить схему дислокации светофорных объектов на перекрестке улиц **** и **** и режим их работы.

Кроме того, при рассмотрении дела необходимо дать оценку локализации повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, сопоставить соответствие пояснений водителей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия о его обстоятельствах этим повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД, а также на соответствие этих пояснений информации, отраженной в схеме места ДТП.

Поскольку при вынесении решения судьей районного суда указанные выше обстоятельства не выяснялись, соответствующие доказательства в целях установления обстоятельств дела не исследовались, дело рассмотрено без извещения потерпевшей о дате и месте его рассмотрения, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении жалобы Андроновой В.К. на постановление должностного лица ГИБДД судье районного суда необходимо установить, имеется ли состав административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, имели ли место обстоятельства, установленные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, и с учетом этого принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2011 года отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Андроновой В.К., предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Спиридонов Е.В.