Приговор по делу № 1-342/2016 от 31.10.2016

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2016 г.                                <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                Галимова А.И.,

при секретаре                              ФИО5,

с участием: государственного обвинителя

помощника Красноперекопского межрайонного

прокурора                            ФИО6

потерпевшего                            ФИО2

подсудимой                             ФИО9,

защитника – адвоката,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, образование высшее, вдова, на иждивении детей не имеющей, ранее не судимой, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 часов до 18-20 часов, находясь у банкомата «Российского Национального Коммерческого Банка», расположенного в <адрес> <адрес> Республики Крым, совершила кражу денежных средств, принадлежащих ФИО2, причинив последнему значительный ущерб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО2, находясь в одном из кафе, расположенном на территории автостанции <адрес> познакомился с ФИО3, которая в ходе общения пригласила ФИО2 в гости к себе в дом, на что последний согласился.

В тот же день, примерно в 13-00 часов ФИО2 и ФИО1 пришли по месту жительства последней, по адресу: <адрес> Республики Крым, где ФИО2 снимая с себя верхнюю одежду, которая намокла от дождя в коридоре на шкафчике временно оставил свой паспорт гражданина Российской Федерации, в котором находились пенсионная и кредитная банковские карты, открытые на его имя в «Российском Национальном Коммерческом банке», на счету которых находились денежные средства, после чего они вместе поужинали и ФИО2 с разрешения ФИО1 прилег на кровать отдыхать и усн<адрес> в 18-00 часов этого же дня, ФИО1 воспользовавшись, что ФИО2 спит и не наблюдает за ее действиями, решила из любопытства заглянуть в его паспорт. Взяв со шкафчика в коридоре ее дома паспорт ФИО2 и открыв его, ФИО1 обнаружила вложенные в обложку паспорта две банковские карты и вкладыши с пин-кодом к ним, при виде которых у ФИО1 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем снятия необходимых ей сумм посредством использования банкомата.

Реализуя условия преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищения чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, более точное время установить не представилось возможным, взяв по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу из паспорта ФИО2, без разрешения последнего, банковские карты, открытые на его имя в «Российском Национальном Коммерческом банке», а именно: пенсионную карту №, кредитную карту №, с вкладышами пин-кодов к каждой, пришла к банкомату РНКБ, расположенного в <адрес> <адрес> Республики Крым, где имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя имеющиеся пин-коды обналичила через банкомат с пенсионной банковской карты № открытой на имя ФИО2 в РНКБ денежные средства в размере 4000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего вышеуказанным образом обналичила с кредитной банковской карты РНКБ № открытой на имя ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей, а в общей сумме 19 000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным с места преступления скрылась и в последствии распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 представил письменное заявление, в котором он просил прекратить в отношении подсудимой уголовное преследование и освободить ее от уголовной ответственности, так как они примирились с подсудимой и она загладила причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевший к ней не имеет.

Подсудимая и ее защитник ФИО7 не возражали против заявленного ходатайства потерпевшего. Подсудимая указала, что они действительно с потерпевшим примирились.

Государственный обвинитель ФИО6 полностью согласилась с прекращением уголовного преследования и в целом уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, считает, что сторонами все требования закона соблюдены, примирение между сторонами достигнуто. Потерпевший к подсудимой претензий материального и морального характера не имеет, о чем заявил сам потерпевший в судебном заседании. Подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести. Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст.25 УПК РФ и ст.27 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, мнение государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 в совершенном ей преступлении, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в связи с примирением сторон, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования ст. 25 УПК РФ, 27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как: подсудимый впервые совершил уголовное преступление; преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; от потерпевшего поступило письменное заявление, в котором он просит суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним и освободить ФИО1 от уголовной ответственности; к подсудимой претензий материального и морального характера не имеет; подсудимая не возражает о прекращении в отношении нее дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимая и потерпевший друг с другом примирились. В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, за один день участия адвоката, подлежащие выплате адвокату ФИО7, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 27, 50,51, 131,132,254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ - письменного заявления потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности ФИО1 - освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2 банковские карты, открытые на его имя в Российском Национальном Коммерческом банке, а именно: пенсионную карту №, кредитную карту № – оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО7 возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд.

Председательствующий: