Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5128/2021 от 28.06.2021

10RS0011-01-2021-007980-44 Дело № 2 - 5128/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецовой Н.В., Ишанину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Кузнецовой Н.В., Ишанину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовой Н.В. заключен кредитный договор №, заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок шесть месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Ишаниным С.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик и поручитель не исполняют принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 80608 руб. 03 коп., из которых: 80608 руб. 03 коп.- просроченные проценты. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80608 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8618 руб. 12 коп.

Определением суда исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ишанин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № с Кузнецовой Н.В. и Ишанина С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно основной долг 231653 руб. 07 коп., проценты за пользование деньгами 45305, 62 руб., неустойку 3770, 64 руб., всего 280729, 33 руб. С Кузнецовой Н.В. и Ишанина С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано в долях возврат госпошлины 6007, 29 руб. или с каждого по 3003,65 руб.

Указанным решением суда задолженность взыскана по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты> лет), с выплатой <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовой Н.В. заключен кредитный договор №, заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок шесть месяцев под <данные изъяты> процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей ответчики приняли на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты на кредит, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в даты согласованные в графике платежей, на расчетный счет открытый в Банке.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Ишаниным С.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Заемщик и поручитель не исполняют принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная в требованиях сумма до настоящего времени ответчиками не погашена.

Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 80608 руб. 03 коп., из которых: 80608 руб. 03 коп.- просроченные проценты.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик Ишанин С.В. не представили суду доказательств в подтверждение выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования истца являются обоснованными.

Доводы ответчика Ишанин С.В. о том, что он произвел погашение задолженности по выплате процентов за заявленный в иске период, суд отклоняет, поскольку данные выплаты производились в рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле истребуются проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет является верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80608 руб. 03 коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом изложенного с ответчика Ишанина С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80608 руб. 03 коп.

Исходя из законоположений ст. 450, 451, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон в случае нарушения другой стороной существенных условий договора последний подлежит расторжению, а кредитные обязательства - прекращению. При этом под существенными условиями понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае ответчиком на протяжении длительного времени кредитные обязательства не исполняются в полном объеме, задолженность не погашена, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8618 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ишанину С.В., удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кузнецовой Н.В..

Взыскать с Ишанина С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80608 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8618 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 19.07.2021.