Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2017 (2-9341/2016;) ~ М-7890/2016 от 20.12.2016

                                                                         Дело № 2- 1478 /17

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Черновой Я.С., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Котельниковой А.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Н. В.     к ПАО СК «Росгосстрах»    о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

           Анохин Н.В. обратился    в суд с иском к ПАО « Росгосстрах»    о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указал, что 15 октября 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля Мерседес 300 гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО1), принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21112    гос. рег. знак (№)     под управлением водителя (ФИО2), который признан виновным в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность истца на период ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя (ФИО2) на период ДТП застрахована в ПАО « Росгосстрах». Истец 25.10.2016 г. обратился к Страховщику виновного в ДТП водителя с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, представив все необходимые документы. 3 ноября 2016 г. в адрес страховщика был направлен акт осмотра ТС, организованного истцом самостоятельно. 28 ноября 2016 г. в адрес страховщика направлена претензия, в которой содержалось требование о выплате убытков в сумме 160 900 руб., согласно отчету ООО « Автоэксперт ВРН» от 18 ноября 2016 г. и возмещение расходов на осмотр и оценку. Страховая выплата не произведена.

         Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

         В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил ( л.д.116)

        Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что с места ДТП поврежденное ТС было транспортировано с помощью эвакуатора в г. Нововоронеж, где фактически проживает истец, затем доставлено в <адрес> где был произведен осмотр ТС независимым оценщиком по обращению истца. К месту осмотра ТС, по указанию страховщика на <адрес>, ТС не могло быть представлено, поскольку не имело возможности самостоятельно передвигаться, о чем страховщик уведомлялся. Получение уведомления от страховщика об организации осмотра ТС не отрицают.

         Представитель ответчика в части размера страхового возмещения в сумме, определенной экспертом, не возражала. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда просит отказать, так как истец не предоставил на осмотр ТС. При удовлетворении иска в этой части, просит снизить размер штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что страховое возмещение невыплачено в связи с неисполнением истцом своих обязанностей по представлению ТС на осмотр, по делу представлен письменный отзыв ( л.д. 62) Размер судебных расходов снизить до разумных пределов.

         Суд, выслушав представителей сторон,    исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Установлено, что 15 октября 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля Мерседес 300 гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО1), принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21112    гос. рег. знак (№)     под управлением водителя (ФИО2), который признан виновным в совершении данного ДТП. ( л.д. 51- 56)

          Гражданская ответственность истца на период ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя (ФИО2) на период ДТП застрахована в ПАО « Росгосстрах».

         Истец 26.10.2016 г. обратился к Страховщику виновного в ДТП водителя с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться и просил осмотреть ТС в 10 часов 31 октября 2016 г. по адресу пер. Спокойный, 24 г. ( л.д. 63)

           Страховщик направил в адрес    истца телеграмму, в которой просил предоставить ТС на осмотр по адресу <адрес> а, в период времени с 10 до 17 часов 3 ноября 2016 г. ( л.д. 64,65), в связи с непредставлением ТС на осмотр в первоначальную дату, страховщик уведомил истца о представлении на осмотр ТС 9 ноября 2016 г. в то же время и по тому же адресу ( л.д. 67, 68)

         Уведомлением от 10 ноября 2016 г. страховщик сообщил, что приостанавливает рассмотрение заявления о страховой выплате до предоставления на осмотр ТС ( л.д. 66)

          7 ноября 2016 г. истец направил в адрес страховщика акт осмотра ТС, организованный им самостоятельно у независимого оценщика ООО « Автоэксперт – ВРН» 31 октября 2016 г. по адресу <адрес> ( л.д. 69, 23-24)

          Уведомлением от 15 ноября 2016 г. страховщик возвратил истцу заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения, в связи с непредставлением на осмотр ТС ( л.д. 70)

          30 ноября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию и заключение независимого оценщика ООО « Автоэксперт – ВРН» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном независимым оценщиком в сумме 160 900 руб., возместить расходы по оценке, на эвакуатор и выплатить неустойку и судебные расходы ( л.д. 73)

          В удовлетворении претензии страховщик отказал, в связи с непредставлением на осмотр ТС ( л.д.74), что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

          Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ

          Статьей 12 Закона ОБ ОСАГО установлено :

Пункт 10. : При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

         В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

          Пункт 11.: Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

          В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

        Согласно п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

        а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

        б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Как следует из материалов дела, в результате организованного истцом самостоятельно осмотра ТС и составленного на его основе заключения о стоимости ремонта независимым оценщиком ООО « Автоэксперт – ВРН», в претензии содержались требования о возмещении стоимости ремонта ТС.

Расчет убытков, подлежащих возмещению и размер страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства являлся спорным.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 16 марта 2017 г. по делу назначалась и проведена судебная экспертиза ( л.д.90-92)

        Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, в результате полученных автомобилем истца повреждений в ДТП 15 октября 2016 г. наступила конструктивная гибель ТС, следовательно в данном случае возмещению подлежит не стоимость восстановительного ремонта, и расчет убытков в данном случае иной – в размере стоимости ТС на день наступления ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

         Стоимость ТС истца на период ДТП определена экспертом в сумме - 191 330 руб., стоимость годных остатков - 40 391 руб., к возмещению - 150 939 руб. ( л.д. 97-101)

          Изложенное свидетельствует что представленное истцом самостоятельно организованное заключение о стоимости ремонта поврежденного ТС, не может считаться обоснованным и приниматься для выплаты ни страховщиком ни судом.

         В этой части иска требования подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой – 150 939 руб., со стороны ответчика возражений не заявлено.

         В качестве меры ответственности, применяемой к страховщику за невыплату страхового возмещения в силу закона, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 17 ноября 2016 г. по 17 мая 2017 г. в сумме 274 708.98 руб. и штраф в размере 50% невыплаченного страхового возмещения, что составляет    75 469.50 руб. ( л.д. 116-117)

              Согласно п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           Согласно п. 3. Ст. 16. 1 Закона ОБ ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный Суд РФ в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общий размер имущественной ответственности страховщика по данному страховому случаю в сумме    350 178.48 руб. ( 274 708.98 + 75 469.50), суд находит несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

        Ответчиком сделано заявление о применении к размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ поскольку в нарушение сроков выплаты имеется и вина истца, поскольку им не исполнена обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного ТС несмотря на дважды направляемые в его адрес уведомления.

           В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение

неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

          Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки и штрафа и приведены доводы, которые суд находит заслуживающими внимания.

          В соответствии со статьей 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении о страховой выплате истец указал, что техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении и предложил осмотреть его ТС 31 октября 2016 г. по адресу <адрес>

         По делу установлено, что страховщик принимал надлежащие меры по организации осмотра ТС, уведомив истца о проведении осмотра в установленный законом срок (пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате)., дважды согласовывал дату осмотра.

         В нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не предоставил страховщику на осмотр ТС, а также не представил доказательств страховой компании того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

         Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего дела.

          Из материалов дела следует, что ДТП произошло 15.10.2016 г. в <адрес> доказательств использования эвакуатора для транспортировки ТС с места ДТП до места его стоянки или хранения суду не представлено.

         При этом суду представлена квитанция о том, что истцом оплачены услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля 23 октября 2016 г. из г. Нововоронежа до г. <адрес>. на сумму 4000 руб. ( л.д. 10)

        Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что ТС было эвакуировано с места ДТП в г. Нововоронеж, где фактически проживает истец, ни какими доказательствами не подтверждены.

       Истцом не обоснована объективная необходимость транспортировки поврежденного ТС и его нахождение в период с 15 по 23 октября 2016 г. в г. Нововоронеже, при этом, как усматривается из материалов дела, истец проживает по адресу <адрес>.

        Истец и его представитель также не обосновали довод, в связи с какими обстоятельствами поврежденное ТС не могло быть доставлено на осмотр страховщику по адресу <адрес>, если оно могло быть доставлено на <адрес>.

          В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что истец уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства.

        В данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца. Из представленных документов, а также заключения судебной экспертизы, не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компании на <адрес>.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

          Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

При разрешении требований истца о взыскании штрафных санкций, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, завышенный размер требований истца, содержащихся в претензии, а также в поданном исковом заявлении в суд.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания для снижения размера неустойки и штрафа до 20 000 руб. по каждому виду ответственности, поскольку просрочка выплаты страхового возмещения произошла в том числе и по вине истца.

Как указано судом выше на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

         В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

        По делу установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя оказываемых Страховщиком и вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, услуг по страхованию, которые судом расцениваются, как малозначительные, и с учетом обстоятельств, при которых произошло нарушение прав истца, размер такого вреда судом определяется в сумме 500 руб.

        Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 17 000 руб. за составление акта осмотра ТС и отчета об оценке, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        По делу установлено, что при обращении истца к страховщику, последний организовал осмотр поврежденного ТС в установленные Законом Об ОСАГО сроки, дважды согласовывал дату осмотра, от предоставления ТС на осмотр страховщику уклонился без уважительных причин, что установлено в ходе судебного разбирательства.

        Отчет об оценке, проведенной истцом самостоятельно, явился основанием для обращения с настоящим иском в суд и представления его в качестве доказательства.

       При таких обстоятельствах следует признать понесенные истцом расходы по оценке ущерба не убытками, а судебными издержками.

        Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в качестве судебных издержек истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг оценщика, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Стоимость услуг экспертов ФБУ ВРЦСЭ по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 7000 руб., в связи с чем, такие расходы истцу возмещаются в сумме 7000 руб.

         Заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, в том числе на представителя и оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела подлежит удовлетворению в части.

        Всего истец просит взыскать почтовые расходы на отправку заявления и претензии 420 руб., составление досудебной претензии 2 500 руб., услуги представителя – 24 000 руб., услуги нотариуса по удостоверению доверенности – 1 300 руб. ( л.д. 116, 118 – 130)

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Верховный Суд РФ в п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА дал следующие разъяснения :

       Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

С учетом фактически выполненного представителем объема работы, правовой и фактической сложности дела, длительности судебного разбирательства, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности надлежит отказать, поскольку такая доверенность выдана на 12 лиц ( л.д. 119) для представительства интересов истца в различных органах и организациях, а не на ведение конкретного дела, в данном случае, рассматриваемого судом.

В п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд РФ разъяснил, что Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение - 150 939 руб., моральный вред 500 руб., неустойка 20 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на эвакуатор - 4000 руб., расходы по оценке – 7000 руб., расходы на представителя 12 000 руб.., почтовые расходы 420 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований    и требований имущественных, не подлежащих оценки ( моральный вред), - 4 918.70 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                               Р е ш и л :

        Иск Анохина Н. В. удовлетворить.

        Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» ( ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683,юридический адрес: <адрес>) в пользу Анохина Н. В. страховое возмещение 150 939 руб., моральный вред 500 руб., неустойку - 20 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на эвакуатор - 4000 руб., расходы по оценке – 7000 руб., расходы на представителя 12 000 руб.., почтовые расходы 420 руб., а всего 214 859 руб.

       Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 918.70 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 23.06.2017 г.