Решение по делу № 2-48/2019 (2-6316/2018;) ~ М-5338/2018 от 28.08.2018

Дело №2-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием: представителя истца Мончакова С.П. и третьего лица Мончаковой Е.С. – Нигматзяновой Е.В., действующей по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» – Мельниковой Н.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Бодрединовой М.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мончакова С. П. к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя - взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Мончаков С.П. обратился с иском к ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, требуя взыскать с ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> материальный ущерб – 166 886 рублей, неустойку – 110 144, 76 рубля, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>127. Обслуживающей организацией является - ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес>. Квартира истца находится на последнем этаже над ней – технический этаж ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Истцом с представителями ответчика были составлены и подписаны акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины затопления квартиры истца и описанием последствий повреждений. Согласно актам, причиной затопления является разгерметизация ливневой системы из-за аномальных обильных осадков. В результате залива выявлены следующие недостатки: в кухне потолок натяжной порван площадью 10,4 кв.м., стены обои 15,1 кв.м., замыкание электропроводки; в коридоре потолок побелка площадью 3,8 кв.м., стены обои площадью 7,9 кв.м., вздутие и деформация пола из ДВП площадью 5,8 кв.м., вздутие и деформация встроенного шкафа-купе, в спальне потолок натяжной порван площадью 7,9 кв.м., стены обои площадью 15,8 кв.м., вздутие и деформация двери и дверного косяка, вздутие и деформация пола из ламината площадью 10,4 кв.м., замыкание электропроводки; в зале пол из ламината площадью 16,1 кв.м., вздутие и деформация двери и дверного проема. Затопление квартиры истца произошло из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению монтажа трубы ливневой канализации, что вызвало повреждение внутренней отделки помещения, мебели и имущества истца. В квартире появилась плесень. В связи с этим истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, также возникла реальная угроза возникновения короткого замыкания в электрической цепи из-за намокания проводки в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о произошедшем заливе с приложенной фото- и видеофиксацией нанесенного ущерба и места протечки. Согласно заключению НП «Коллегия независимых экспертов», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления составила 166 886 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ сообщила, что ООО «ЖЭУ-47» работы по замене ливневой канализации на техническом этаже многоквартирного <адрес> произведены, а также устранена неисправность электропроводки в подъезде жилого дома. Ответчик ненадлежащим образом оказывает жилищные услуги, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ при атмосферных осадках произошла разгерметизация ливневой системы, вследствие чего произошло затопление квартиры истца и всех квартир по стояку. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате залива по отчету независимого эксперта. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик факт причинения вреда не оспорил, однако в возмещении ущерба истцу отказал. Поскольку ответчик своевременно не исполнил требования истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 144, 76 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, в котором истец увеличил размер неустойки, указав, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 484, 38 рубля. В связи с этим просит взыскать неустойку в размере 166 886 рублей.

На судебном заседании представитель истца Мончакова С.П. и третьего лица Мончаковой Е.С. – Нигматзянова Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> стоимость причиненного ущерба в размере 141 066 рублей, неустойку – 141 066 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 4 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» – Мельникова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что не согласна с размером заявленной истцом неустойки, так как она не может превышать цену отдельно выполненных работ, неустойка явно несоразмерна. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Мончаков С.П. является собственником ? доли квартиры, соответственно, ущерба в полном размере взысканию не подлежит. Просила применить принцип пропорциональности в случае удовлетворения исковых требований. считает, что причинение морального вреда истцом не доказано. Также просила учесть отрицательное финансовое состояние ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес>.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Бодрединова М.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ввиду необоснованности.

Истец Мончаков С.П., третье лицо Мончакова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

На основании ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстанволения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.3 ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

На основании п. «а» ч.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п.42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному обслуживанию здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.п. «е» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жылых домов от 06.05.2011 №354, потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Мончаков С.П. и Мончакова Е.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра квартиры по адресу: РБ, <адрес>, последствиями затопления является: на кухне – провисание натяжного потолка, намокание линолеума, отверстие на потолке, замыкание электропроводки, вздутие дверного косяка, отошли обои; в спальне – провисание натяжного потолка, деформация, намокание ламината, отошли обои, в коридоре – намокание потолка, стен; коридор – намокание линолеума, в зале – намокание ламината.

Причиной затопления является разгерметизация ливневой системы из-за аномальных обильных осадков.

Для оценки нанесенного ущерба истцом Мончаковым С.П. был заключен договор с НП «Коллегия независимых экспертов», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и затрат в помещениях квартиры, поврежденных заливом, по адресу: РБ, <адрес>, составляет 166 886 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире, принадлежащей истцу, после ее затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета имущества, поврежденного не в результате указанного затопления, составляет 141 066 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Ответчиком ОАО УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, доказательств проведения ремонт над квартирой истца, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для установления повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте исправления таких повреждений подобного имущества.

Ввиду изложенного, суд считает, что убытками истца является стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенная судебной экспертизой, в размере 141 066 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, в том числе убытков по оплате стоимости оценки, расходов, причиненных истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, должна быть возложена на ОАО УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ.

Истцом на оплату услуг эксперта понесены расходы в размере 4 000 рублей, учитывая, что выводы эксперта подтверждены в судебном заседании частично, суд считает подлежащими возмещению расходы в размере 4 000 рублей.

Таким образом, с ОАО УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ подлежит взыскать ущерб в размере 141 066 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей.

Гражданская ответственность ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по данному страховому случаю ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> вину не признало, суд считает сумму ущерба подлежащей взысканию с ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> обоснованным.

Поскольку ответчик получил от истца претензию с требованием возместить причиненный вред и принять меры к устранению последствий вреда. Однако ответчик не произвел выплату и не направил мотивированный отказ.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст.31 того же закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворено, неустойка с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 846 396 рублей, из расчета: 141 066 рублей х 3 % х 200 дней.

В силу пункта 4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара. В связи с этим, истец просит взыскать неустойку в размере 141 066 рублей.

Согласно п.п. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить неустойку до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядкк в размере 71 533 рубля.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе производства по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт», последними экспертиза проведена, суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу вынесенного решения, однако услуги эксперта в размере 12 000 рублей не оплачены.

Учитывая, что исковые требования Мончакова С.П. удовлетворены, с ответчика ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально.

Суд с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требования.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 065, 99 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мончакова С. П. к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя - взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Мончакова С. П. материальный ущерб – 141 066 рублей, неустойку – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 12 000 рублей, штраф – 71 533 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мончакова С. П. – отказать за необоснованностью.

Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину – 6 065, 99 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по проведению экспертизы – 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А.Тимербаев