Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2020 (2-9611/2019;) ~ М-5167/2019 от 15.05.2019

24RS0048-01-2019-006312-86

Дело № 2-495/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Тереховой Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Терехова Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Шумеева И.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором её имуществу – автомобилю <данные изъяты> г.н. № причинен ущерб. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере меньшем, чем причиненный вред.

Представитель истицы Картохин А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Шумеев И.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос № 1 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в период действия в субъекте Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, возможно рассмотрение дел в отсутствие участвующих в деле лиц, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие или их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Так как ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, явка ответчика, третьих лиц при рассмотрении дела не является обязательной, суд приходит к выводу дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Морозова Д.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1064, ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. п. 1.2, 1.5, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), «перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Лукьяненко И.К., застрахован по ОСАГО ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис №, автомобилем управлял Шумеев И.С. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Тереховой Д.А. застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Из материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № двигался по автодороге Красноярск – Кубеково. Попутно сзади двигался автомобиль <данные изъяты> г.н. №. На 0 километре автодороги произошло столкновение, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> г.н. № на дорожный знак 8.22.3. ДТП произошло в темное время суток, при естественном освещении, в зоне действия дорожных знаков 2.4, 1.7, 8.22.3, дорожной разметки 1.5,1.1. Дорожное покрытие сухой асфальт. Постановлением ст.ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Шумеева И.С. установлено нарушение п. 8.4. ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ Терехова Д.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем. Страховая выплата определена в размере калькуляции АО «ТЕХНОЭКСПРО» - <данные изъяты> руб.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Тереховой Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Заключениями ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщало Тереховой Д.А. о невозможности произвести доплату страхового возмещения в связи с несоответствием объема повреждений автомобиля, зафиксированных при его осмотре, с объемом повреждений, указанным в заключении №

ДД.ММ.ГГГГ Терехова Д.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения по правилам полной гибели в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № составлено с существенными нарушениями требований п. 3.2 Единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ в отзыве на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истице и ее представителю Картохину А.А. об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения в связи с несоответствием заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № требованиям Единой методики.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» № ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ТС <данные изъяты> г.н. № были повреждены следующие узлы и детали: бампер передний, кронштейн левый бампера перр., крыло переднее левое, подкрылок передний левый, фара передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка двери пер. правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, крыло переднее правое, фонарь задний правый, бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> коп.

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Терехова Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № двигалась по автодороге Красноярск – Кубеково. На 0 километре автодороги, движущийся попутно, слева, автомобиль № г.н. <данные изъяты> под управлением Шумеева И.С., при перестроении не уступил дорогу автомобилю истицы, в результате чего произошло столкновение автомобилей, последующее столкновение автомобиля Тереховой Д.А. с дорожным знаком 8.22.3. Терехова Д.А. обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка. Ответчик осмотрел автомобиль, произвел страховую выплату в размере стоимости ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб. Считает, что страховое возмещение подлежало выплате по правилам полной гибели в размере разницы между доаварийной стоимостью <данные изъяты> руб. и стоимостью годных остатков. Недоплата составляет <данные изъяты> руб. Не согласен с выводами судебной экспертизы, так как эксперт уклонился от ответа на вопрос об определении локализации повреждений, не обратился с ходатайством об истребовании документов у суда, в связи с чем, сделал необъективный вывод. Заключение не соответствует требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, так как подпись и печать в заключении факсимильные. Просил назначить по делу повторную экспертизу. Просит исковые требования удовлетворить.

Из возражений ответчика на исковое заявление, следует, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО, страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ Терехова Д.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – повреждение автомобиля в ДТП, выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля, оценку ущерба, признало событие страховым случаем. На основании калькуляции независимого оценщика АО «ТЕХНОЭКСПРО» произвело страховую выплату в размере стоимости ремонта - <данные изъяты> руб. Основания для доплаты страхового возмещения в соответствии с представленным Тереховой Д.А. заключением ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» отсутствовали, поскольку данное заключение не соответствует требованиям Единой методики. Заключением судебной экспертизы стоимость ремонта определена в размере <данные изъяты>., что на <данные изъяты> руб. больше произведенной выплаты. Разница в расчетах находится в пределах допустимой п. 3.5 Единой методики погрешности. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Шумеев И.С., управляя автомобилем <данные изъяты> № двигался по автодороге Красноярск – Кубеково, на 0 километре автодороги, на перекрестке съезда на круговое движение и автодороги в направлении дер. Кубеково, в нарушение требований п. п. 1.2, 1.5, 8.2, 8.4 ПДД, не учел сложность дорожной ситуации и обстановки: темное время суток; движение в месте разветвления дорог, т.е. через нерегулируемый перекресток равнозначных дорог; количество полос движения; поданный им сигнал левого поворота; интенсивность движения, удаление автомобиля <данные изъяты> г.н. №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.н. № под управлением Тереховой Д.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей, последующее столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н. №. с дорожным знаком 8.22.3 ПДД.

Нарушение Шумеевым И.С. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истицы подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобили <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. № двигались попутно по соседним полосам по автодороге Красноярск-Кубеково через нерегулируемый перекресток равнозначных дорог съезда на круговое движение и автодороги в направлении дер. Кубеково. На перекрестке произошло столкновение автомобилей, автомобиль <данные изъяты> г.н. № совершил наезд на дорожный знак 8.22.3 ПДД. Объяснениями Шумеева И.С., данными ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигался по автодороге Красноярск – Кубеково. На развязке для совершения левого поворота на круговое движение включил левый сигнал поворота. Передумал совершать поворот, решил двигаться в д. Кубеково. Не увидел движущийся попутно, справа по соседней полосе автомобиль <данные изъяты> г.н. №, допустил столкновение. От столкновения автомобиль <данные изъяты> г.н. № отбросило вправо на дорожный знак. Вину в ДТП признает. Объяснениями Тереховой Д.А., данными ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, согласно которым, управляла автомобилем Toyota Corolla г.н. №, двигалась по автодороге Красноярск – Кубеково. На развязке движущийся попутно, слева автомобиль <данные изъяты> г.н. № при включенном левом повороте, не уступил ей дорогу, стал перестраиваться вправо, в результате чего произошло столкновение, от которого ее отбросило на дорожный знак. Постановлением ст.ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Шумеева И.С. установлено нарушение п. 8.4. ПДД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истице в ДТП вред, является Шумеев И.С.

Согласно п. 2.6.1. ПДД (в редакции по состоянию на 16.05.2017), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Суд учитывает, что согласно объяснениям Шумеева И.С., Тереховой Д.А., схемы происшествия, ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ. ДТП оформлено не уполномоченным сотрудником полиции, а аварийным комиссаром. В дежурную часть МО МВД России «Емельяновский» с сообщением о ДТП Шумеев И.С., Терехова Д.А. обратились спустя 7 дней после события - ДД.ММ.ГГГГ.

Фотосъемка или видеозапись положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств в нарушение требований п. 2.6.1 ПДД Шумеевым И.С., Тереховой Д.А. не осуществлялись.В соответствии с действующим законодательством, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, водители вправе не сообщать о ДТП в полицию, оставить место, оформить ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО.

Помимо автомобилей <данные изъяты> г.н. №, и <данные изъяты> г.н. №, в ДТП повреждено имущество дорожной организации – дорожный знак 8.22.3 ПДД, что исключало оформление ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Отобрание объяснений у участников ДТП, составление с их слов справки о ДТП, спустя 7 дней после события, вынесение постановления, не является в соответствии приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" оформлением ДТП с участием уполномоченного сотрудника полиции, поскольку такое оформление предусматривает выезд на место дорожно-транспортного происшествия, с оформлением по прибытии документов, предусмотренных п. 268-269, 273-276 Регламента.

Доказательств сообщения о ДТП сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, их выезд на место происшествия, оформление документов в соответствии с вышеуказанным Административным регламентом, суду не представлены.

Поскольку Шумеев И.С., Терехова Д.А. в день ДТП оформили схему происшествия, впоследствии обратились в органы полиции для оформления события, значит, необходимость в оформления ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции присутствовала.

При этом в выплатном деле ПАО СК «Росгосстрах» имеется извещение, оформленное участниками ДТП в порядке, предусмотренном установленном Банком России, которое оформляется для получения страхового возмещения в рамках упрощенного порядка оформления ДТП. Размер страховой выплаты по состоянию на <данные изъяты> составлял <данные изъяты> руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

С учетом изложенного, применительно к спорной ситуации, участники ДТП, не вправе по своему усмотрению изменять установленный ПДД и Законом об ОСАГО порядок действий и объем документов, подлежащих оформлению в связи с событием.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Средства некорректируемой регистрации информации об обстоятельствах и последствиях ДТП, предусмотренные Законом об ОСАГО участниками ДТП ни суду, ни страховщику не предоставлялись.

Таким образом, судом не установлено право Тереховой Д.А. на страховое возмещение в размере большем, чем предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена истице страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, размер которой определен в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, что является правом должника.

В подтверждение размера причиненного в ДТП вреда, Тереховой Д.А. представлены заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № осмотрен экспертом, составлен акт, в котором зафиксированы только наружные повреждения. Собственник автомобиля, заинтересованные лица при осмотре не присутствовали. Сведений об извещении заинтересованных лиц, страховщика по ОСАГО о времени и месте осмотра заключение не содержит. Перечень поврежденных деталей, узлов, агрегатов, указанный в акте ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» больше на 8 единиц перечня, составленного независимым оценщиком АО «ТЕХНОЭКСПРО» в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при урегулировании страховых случаев по договорам ОСАГО определяется исходя из установленного объема повреждений, полученных в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности установления повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. №, указанных в акте ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», которые скрытыми не являются, сторонами в момент оформления ДД.ММ.ГГГГ извещения о ДТП, сотрудниками ГИБДД при составлении справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, независимым оценщиком, привлеченным страховщиком при составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

По данным сайта ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>н. № являлся участником ДТП. Тип происшествия – столкновение. Автомобиль получил повреждения различного характера правой части автомобиля от зеркала заднего вида до задней двери. Доказательств восстановления автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Учитывая изложенное, то, что эксплуатация автомобиля после ДТП не прекращалась, о чем свидетельствуют сведения МРЭО ГИБДД о выявленных нарушениях ПДД с использованием средств авто фиксации, суд приходит к выводу, что заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № № требованиям допустимости, достаточности, бесспорности и согласованности доказательства не отвечает.

В целях проверки представленных сторонами заключений о стоимости ремонта автомобиля истицы, судом назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Заключением ООО «Фортуна-Эксперт» установлен объем повреждений автомобиля истицы в спорном ДТП, которые согласуются с перечнем повреждений, указанным в справке о ДТП, извещении о ДТП, акте осмотра АО «ТЕХНОЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же механизмом ДТП.

Представителем истицы заявлено о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам

Ходатайство представителя истицы о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, указанные представителем истицы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, какие либо иные доказательства, которые не были исследованы при проведении экспертизы, не представлены. Недостатки оформления ДТП не устранимы. Заключение судебной экспертизы изложено ясно, полно. Производство экспертизы проведено согласно определению суда по представленным материалам дела, с учетом утраты объекта исследования – автомобиля в связи с его продажей истицей, о чем заявлено ее представителем (л.д. 114). Повторное исследование имеющихся в деле документов в отсутствие некорректируемой регистрации информации обстоятельств ДТП, для получения частного мнения эксперта по спорной ситуации не соответствует целям и задачам судебного разбирательства.

Позиция представителя истицы о самоустранении эксперта от ответа на вопросы суда, несостоятельны, противоречат содержанию экспертного заключения.

Заявление ходатайства об истребовании у суда дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью эксперта (п. 3 ст. 85 ГПК РФ).

Работа эксперта в условиях удаленного доступа, факсимильное исполнение подписи эксперта не закону, противоречат.

В соответствии со ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Заключение ООО «Фортуна-Эксперт» удостоверены его печатью и подписью директора Араповой Ю.Л. (л.д. 141), т.е. довод представителя истицы о том, что печать в заключении является факсимильной, не соответствует действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой <данные изъяты> руб. и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> коп. что соответствует <данные изъяты> % <данные изъяты>

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и ущербом составляет менее 10%.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, срок для производства страховой выплаты определен 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в размере.

С заявлением о страховой выплате истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67). Установленный законом 20-дневный срок истек с учетом нерабочего дня ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено ответчиком в признанной сумме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), т.е. в установленный законом срок. Оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты нет.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Ответчиком заявлено о распределении расходов по производству судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, расходы возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Доказательств оплаты экспертизы, ответчиком не представлено, в связи с чем нет оснований для распределения между сторонами судебных издержек в виде сумм, выплаченных экспертам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Тереховой Д.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> руб. страховой выплаты, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, штрафа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2020