Решение по делу № 2-30/2013 ~ М-4/2013 от 14.01.2013

Дело № 2 – 30/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года                             с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Е.Г. Зинковой,

при секретаре О.С. Никижиной,

с участием помощника прокурора Р.М. Юсубова,

истца Матюнина Н.П., его представителя Беляевой Н.Н.,

представителей ответчика Белозерова В.И., Мокроусовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матюнина Н.П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Гринько о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Гринько (далее – СПК имени Гринько) о восстановлении на работе в СПК имени Гринько в должности тракториста-машиниста.

В обосновании своих требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в СПК имени Гринько в должности тракториста-машиниста. В соответствии с приказом № б от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. «8» ч.1 ст. 77 ТК РФ, отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Полагает, что увольнение его незаконно, так как он был вынужден отказаться от должности механика на новом дворе, поскольку она противоречит медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить его в прежней должности, обязать председателя СПК имени Гринько предоставить рабочее место по медицинскому заключению, по окончании медицинского заключения предоставить ему работу согласно записи в трудовой книжке трактористом-машинистом и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула 6 тысяч рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления работы.

    В судебном заседании истец и его представитель Беляева Н.Н. уточнили исковые требования и просили восстановить Матюнина Н.П. в должности тракториста – машиниста согласно записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с работодателя в его пользу средний заработок, установленный в СПК имени Гринько по <данные изъяты> рублей за месяц, а всего <данные изъяты> рублей, кроме того, взыскать судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель Матюнина Н.П. – Беляева Н.Н. дополнительно пояснила, что считает увольнение не законным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Матюнину Н.П. было предложено другое рабочее место (механик), 10 же декабря 2012 года издан приказ об увольнении, и только ДД.ММ.ГГГГ Матюнин Н.П. информирован о предложении о переводе, где он отказался от него. На основании, изложенного представитель считает, что процедура увольнения не соблюдена и работника уволили, не дождавшись от него ответа.

    Представители СПК имени Гринько Белозеров В.И., Мокроусова Л.М. в судебном заседании согласились с уточненными требованиями Матюнина Н.П. за исключением взыскания расходов связанных с оплатой услуг представителя, считая их не разумными.

    В судебном заседании допрошены свидетели МОВ, АСН В качестве специалиста допрошен врач-невролог КАВ

    В заключении прокурор полагал возможным исковые требования удовлетворить, восстановить истца на работе в должности тракториста-машиниста, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абз. 5 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

П. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

    В соответствии с нормами трудового законодательства перевод работника с его согласия на другую работу в соответствии с медицинским заключением является обязанностью работодателя.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может быть тогда когда работник выразил свое согласие или не согласие в предложенным работодателем переводом на другую должность.

В судебном заседании установлено, что Матюнин Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ принят в члены кооператива СПК имени Гринько на должность тракториста-машиниста (л.д.16-18), трудовой договор с Матюниным Н.П. составлен ДД.ММ.ГГГГ, пописан Матюниным Н.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ № Матюнин Н.П. освобожден от тяжелого физического труда, также рекомендовано исключить подъем и перенос тяжестей, работы в наклон и переохлаждение сроком на 6 месяцев.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года Матюнин Н.П. был переведен с должности сторожа сеновала на механика молочно – товарной фермы, сроком на 1 месяц, с которым работник ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Только ДД.ММ.ГГГГ Матюнину Н.П. было предложено в соответствии с медицинским заключением перевестись на должность механика молочно – товарной фермы, сроком на 1 месяц, предоставив срок для принятия решения о согласи или несогласии до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Матюнин Н.П. выразил свое несогласие о чем поставил подпись в соответствующей графе.

Однако, не дождавшись от работника принятого решения приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «б» трудовой договор с Матюниным Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут и последний уволен по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым Матюнин Н.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет суду делать вывод о том, что на момент увольнения Матюнина Н.П. ему не было предложено других должностей, которые бы соответствовали медицинскому заключению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач – невролог Шипуновской ЦРБ КАВ пояснил, что в заключении даны лишь рекомендации об ограничении физического труда и пациент сам принимает решение предъявлять заключение работодателю или нет.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели АСН и МОВ пояснили, что Матюнин Н.П. работал сторожем на сеновале без выходных, условий для отдыха не было, приходил с СПК просил о повышении заработной платы и потом его уволили.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Матюнина Н.П. произведено с нарушением трудового законодательства, несоблюдения трудовых прав работника и процедуры его увольнения.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего законодательства, истец подлежит восстановлению на работе в должности тракториста-машиниста СПК имени Гринько с ДД.ММ.ГГГГ, а также с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Гринько подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в пользу Матюнина Н.П. - средний заработок за время вынужденного прогула, так как представители СПК имени Гринько, пояснили, что протоколом общего собрания средний заработок в СПК установлен в размер <данные изъяты> рублей в месяц и соответственно они данную сумму не оспаривают.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите трудовых прав на основании ст. 393 ТК РФ.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ № 2 – 30/2013

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░                             ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░