Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3736/2011 ~ М-3927/2011 от 17.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2011 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре      Саловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Ивановой Н.В., Иванова М.Н. к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № в доме <адрес>. Между истцами и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. 05.02.2011 г. произошло залитие с крыши квартиры и продолжалось вплоть до 16 марта 2011 г. В результате протекания кровли дома истцам причинен имущественный вред. Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответчик возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказался.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Иванова Н.В. исковые требования поддержала, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в пользу истцов Ивановой Н.В., Иванова М.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по вызову в суд эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ЗАО «ПТС-Сервис» по доверенности Николаева К.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что согласно акту ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ кровля дома <адрес> очищена от снега и льда силами подрядной организации ООО «Промбытогнезащита». Полагает, что ЗАО «ПТС-Сервис» не является виновным лицом в причинении истцам ущерба, поскольку залитие имело место непосредственно после работы ООО «Промбытогнезащита» по очистке кровли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица привлечено ООО «Промбытогнезащита».

В судебное заседание представитель ООО «Промбытогнезащита» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются сособственниками квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло пролитие с кровли, о чем составлены соответствующие акты. В акте Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины повреждений отделки квартиры указано - пролитие с кровли. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» не отрицал данной причины.

Согласно п.3.1.5 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ПТС-Сервис» обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ЗАО «ПТС-Сервис».

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком оспаривается сумма ущерба, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ЗАО «ПТС-Сервис» не представлено какой-либо иной оценки ущерба.

Судом допрошен по ходатайству представителя ЗАО «ПТС-Сервис» в качестве свидетеля эксперт НМЦ «<данные изъяты>» ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что в оценке указана площадь кухни 22,5 кв.м, поскольку кухня площадью 6,76 кв.м в результате перепланировки соединена с жилой площадью, в результате площадь стала нежилой и составила 22,5 кв.м, стоимость и количество обоев под замену рассчитывается следующим образом: длина стен умножается на высоту, вычитается площадь окон и дверных проемов, частично ламинат невозможно, поскольку идеально подходящий цвет невозможно, тональность не совпадет, тем более ламинат гидроскопичный материал, его разбухание происходило не сразу, а спустя 10-15 дней, поэтому при осмотре квартиры сотрудниками ЖЭУ такого повреждения как разбухание ламината не могло быть. В оценку включен демонтаж-монтаж встроенной кухни и другой встроенной мебели, поскольку менять напольное и потолочное покрытие без монтажа встроенной мебели невозможно. В дополнительные расходы входят доставка, подъем, сопутствующие расходные материалы, вынос мусора и др.

Судом установлено, что к числу обязанностей ответчика по договору относится, наряду с иными, ремонт крыши дома.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, крыша, являясь общим имуществом, должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, а также сохранности имущества лиц, проживающих в нем.

Согласно п.п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. При этом предельный срок устранения неисправностей при выполнении непредвиденного ремонта кровли при протечке составляет 1 сутки, при повреждении системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок) - 5 суток со дня заявки жильца.

Несмотря на неоднократные жалобы и обращения истцов в адрес ответчика об устранении причин протечки (претензионная переписка имеется в материалах дела), таковые причины устранены не были до настоящего времени.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать возмещение материального ущерба с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «Промбытогнезащита» - подрядную организацию, силами которой очищена от снега и льда кровля дома <адрес>, поскольку договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцами и ответчиком, именно на ЗАО «ПТС-Сервис» возложена обязанность по содержанию спорного жилого дома, а также по ремонту крыши.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) обязательств по договору, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд принимает во внимание, что в результате таяния снега в феврале 2011 г. на кровле дома, в котором расположена квартира истцов, имуществу Ивановых причинен материальный ущерб, квартира систематически затапливалась, в связи с чем нормальная эксплуатация квартиры была и является в настоящее время невозможной, внешний вид является неудовлетворительным со следами протечек потолка и стен, что усматривается из фотоотчета. На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., расходы по вызову в суд эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Н.В., Иванова М.Н. к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - сервис» в пользу Ивановой Н.В., Иванова М.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - возмещение материального ущерба, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по вызову в суд эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать в равных долях по <данные изъяты> руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         Н.В.Сергеева