Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7747/2016 от 17.03.2016

дело № 33-7747/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года заявление В. об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015г.,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» о восстановлении на работе в должности главного контролера контрольно-пропускного пункта службы на прежних условиях трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления, компенсации морального вреда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 04.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 30.11.2015г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 04.09.2015г. отменно, постановлено по делу новое решение которым В. восстановлен на работе по совместительству в должности главного контролера контрольно-пропускного пункта ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» с 31 мая 2015 года; с ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» в пользу В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2015 г. по 30 ноября 2015 г. размере 129814 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

15.02.2016 г. в приемную Московского областного суд поступило заявление от В. об исправлении арифметической ошибки, допущенной в определении судебной коллегии Московского областного суда от 30.11.2015 г., где по его расчетам средний заработок за время вынужденного прогула за спорный период составил в размере 188684 руб. 54 коп.

Судебная коллегия, обсудив поступившее заявление, заслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Как следует из содержания мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия, производя расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула, исходила из данных о количестве рабочих дней по производственному календарю за 2015 год и представленных работодателем сведений в справке о размере среднемесячного и среднедневного заработка работника.

Таким образом, оснований для исправления арифметической ошибки не установлено.

Довод жалобы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, что не может быть рассмотрено по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке исправления арифметической ошибки.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление В. об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи