cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее coupon

Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-165/2015 (1-1465/2014;) от 31.12.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 февраля 2015 года.

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Магомедовой О.М.

подсудимого, гражданского ответчика Юрасова В.А.

потерпевшей, гражданского истца ФИО1

защитника Фролова А.Ю. представившего удостоверение , ордер от ДД.ММ.ГГГГ года.

при секретаре Охотниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юрасова В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Юрасов В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Юрасов В.А. и ФИО2., находясь в квартире <адрес>, распивали спиртные напитки, когда в указанный промежуток времени между ними произошла ссора, возникшая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой Юрасов В.А. решил совершить убийство ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2., Юрасов В.А. взял кухонный нож и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО2 и желая этого, нанес ему указанным ножом, множество ударов в область груди и различных частей тела, причинив ему телесные повреждения в виде: пяти колото-резаных проникающих ран левой поверхности грудной клетки со слепыми ранениями нижней доли левого легкого, одной колото-резаной проникающей раны левой боковой поверхности живота со слепым ранением селезенки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также в результате действий Юрасова В.А. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: четырех колото-резаных непроникающих ран передней поверхности грудной клетки, одной колото-резаной непроникающей раны области крыла левой подвздошной кости, резаной раны левого бедра, левого плеча, правой кисти, левой кисти, причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства; также в виде колотых поверхностных ран на передней и левой поверхностях грудной клетки и на левом плече, не причинивших вреда здоровью, как не вызвавших его расстройства.

Смерть ФИО2 наступила от колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, приведших к развитию острой кровопотери, не позднее 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в квартире <адрес>

Подсудимый Юрасов В.А. вину в совершении убийства ФИО2 признал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов он пришел к ранее знакомому ФИО2, проживавшему в квартире <адрес>, для совместного распития спиртного. На деньги ФИО2 он приобрел крепкое пиво, которое они впоследствии стали совместно распивать. Выпивали до вечера, потом он ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов он снова пришел в квартиру ФИО2 на его деньги купил спиртное, снова выпивали. Когда спиртное закончилось, он стал просить у ФИО2 еще денег, но тот отказал. На этой почве между ними произошла ссора. В этот момент они находились на кухне. ФИО2 ударил его по голове костылем, от чего он испытал сильную физическую боль, разозлился, взял на столе в кухне нож с рукояткой светлого цвета и нанес им около 10 ударов в область грудной клетки ФИО2 От ударов ФИО2 упал на пол, признаков жизни он не подавал. На шорты в которых он находился попала кровь, поэтому он решил их выбросить. Также в открытое окно в кухне он выбросил нож, которым совершил убийство ФИО2 После этого, около 17 часов, он оделся, вышел на улицу, нашел под окном нож, которым совершил преступление, и выбросил его вместе с шортами в мусорный бак. В дальнейшем он находился у знакомых в доме <адрес>, продолжал распивать спиртное. В результате удара потерпевшим костылем по голове, в теменной части у него образовались повреждения, впоследствии остался шрам. В содеянном он раскаивается. Также в полном объеме признает заявленный гражданский иск потерпевшей.

Вместе с тем, Юрасов В.А. отрицает, что убийство ФИО2 он совершил ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов и пользовался при этом ножом с рукояткой черного цвета, который впоследствии был изъят между оконными рамами в доме <адрес>. Ножевые ранения ФИО2 он наносил ножом с рукояткой светлого цвета, который лежал на столе в квартире ФИО2 Данный нож им был выброшен в мусорный бак. В данной части он в ходе следствия себя оговорил, под физическим воздействием сотрудников полиции.

При наличии существенных противоречий, судом были исследованы показания Юрасова В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года (т. <данные изъяты>) в которых он указывал, что события по делу произошли около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. В это время, между ним и ФИО2 произошла ссора из-за денег. ФИО2 замахнулся на него костылем, ему это не понравилось, он взял со стола в кухне нож, с рукояткой черного цвета и нанес им ФИО2 множество ударов в область грудной клетки. Нож выбросил в окно. Убедившись, что ФИО2 мертв, он вышел на улицу, отыскал орудие преступления и забрал его с собой. Потом он вернулся в квартиру к знакомым дома <адрес>, где помыл нож и положил его в оконную раму между 3 и 4 этажами указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вернулся в квартиру ФИО2., входная дверь была не заперта, он убедился, что ФИО2 находился в том же положении на полу в кухне.

    Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления Юрасов В.А. отразил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), а также пояснял при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

При проверке показаний Юрасова В.А. на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), он также рассказал и показал, каким образом он совершил убийство ФИО2 Говорил о том, что при совершении убийства использовал кухонный нож с рукояткой черного цвета.

Оценивая показания подсудимого в части возникших противоречий по времени совершения преступления и орудию убийства, суд считает необходимым взять за основу приговора показания Юрасова В.А. данные на следствии, так как именно их суд считает правдивыми, достоверными, отражающими истинные обстоятельства совершенного преступления, поскольку они объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при допросах Юрасова В.А. не допущено, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался и без оказания давления со стороны сотрудников полиции, о чем прямо указано в протоколах. С жалобами на действия сотрудников полиции Юрасов В.А. не обращался, замечаний к протоколам своих допросов не приносил.

О добровольности сообщаемых Юрасовым В.А. событий совершенного преступления также подтвердили суду свидетели ФИО3, ФИО4., которые осуществляли предварительное расследование по уголовному делу.

Свидетель ФИО5 присутствовала при осмотре места происшествия, где Юрасов В.А. указал на орудие совершенного преступления, и также пояснила о добровольности сообщаемых им сведений. Показания данного свидетеля, данные на следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) были исследованы судом с согласия сторон.

Обнаруженные у Юрасова В.А. телесные повреждения на момент задержания (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>)), не причинившие вреда его здоровью, а именно подкожная гематома лобной области с обширным кровоподтеком на лице слева, кровоподтек нижнего века правого глаза, образовались в пределах 9-15 суток до осмотра; ссадина правой коленной области, образовалась в пределах 2-4 суток до осмотра; ссадина лобной области, образовалась в пределах 1-3 суток до осмотра; раны 2, 3 пальцев левой кисти, 4 пальца правой кисти, образовались в пределах 1-2 суток до осмотра.

При этом при медицинском исследовании судебно-медицинскому эксперту Юрасов В.А. пояснял, что все обнаруженные у него повреждения он получил около 2-х недель назад до задержания в ходе драки с неизвестной женщиной. Около 3 дней назад при падении поцарапал колено. Ножевые ранения пальцев получил ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах не связанных с указанным уголовным делом.

Соответственно давность образования и обстоятельства, полученных Юрасовым В.А. повреждений позволяют суду исключить тот факт, что они могли быть причинены действиями сотрудников полиции.

К показаниям Юрасова В.А. данным в суде, в части указанных противоречий, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, желание представить ситуацию по делу в более выгодном для себя свете, и соответственно облегчить свое положение.

Однако, сведения, сообщенные Юрасовым В.А. о том, что поводом к совершению преступления с его стороны явилось противоправное поведение потерпевшего, который в ходе ссоры нанес ему удар костылем по голове, суд находит их заслуживающими внимание, поскольку при освидетельствовании Юрасова В.А. у него объективно была обнаружена ссадина в лобной области, которая образовалась в период времени 1-3 суток до осмотра, то есть в период времени относящийся к событиям преступления. В квартире потерпевшего также были обнаружены трости.

    Между тем, показания Юрасова В.А. данные на следствии согласуются и с другими доказательствами по делу.

    Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО2 проживал один в квартире <адрес>. Они постоянно созванивались с ним, поддерживали хорошие отношения. С ДД.ММ.ГГГГ сын перестал отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приехала к сыну домой и обнаружила его мертвым. Входная дверь в квартиру была не заперта на замок, но следов взлома не было. Сын лежал на полу в кухне, он был в домашней одежде, на его груди имелись множественные колото-резаные раны. На теле сына, на полу и на стенах в комнате имелись пятна и брызги крови. После этого она выбежала в коридор и попросила мимо проходившую девушку вызвать сотрудников полиции. Кто мог совершить убийство сына ей не известно. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как доброго, спокойного, не конфликтного, но не отрицала, что он мог злоупотреблять спиртным, и пускать в свою квартиру посторонних людей. Ранее Юрасова В.А. она не видела, сын о нем не рассказывал. С сыном они хорошо общались, поддерживали тесные отношения, он был инвалидом, и она ухаживала за ним. В результате смерти сына ей причинены физические и нравственные страдания, она стала плохо спать, обострились многие заболевания, она проходила лечение в стационаре. Вследствие этого прокурором в ее интересах заявлен гражданский иск, о взыскании с Юрасова В.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который она полностью поддерживает и просит его удовлетворить.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов его сожительница ФИО7., сообщила ему об убийстве ее отца ФИО2 Она сказала, что труп обнаружила ее бабушка и попросила приехать в квартиру к отцу по адресу: <адрес>. На месте происшествия он увидел ФИО2., тот лежал на полу в кухне, у него на груди имелись множественные резаные раны, на полу была кровь. Также отметил, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками и мог пустить в свою квартиру посторонних людей.

Свидетель ФИО8., дала суду аналогичные показания, показаниям ФИО1., ФИО6 по характеристике личности потерпевшего ФИО2

Свидетель ФИО9., в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в должности инспектора ППСП на территории обслуживания ОП УМВД России по г. Тюмени. Около 18 часов их экипаж проехал по вызову в кв. <адрес>, где был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. По указанному адресу их встретила пожилая женщина, она сообщила, что совершено убийство ее сына. Сама она очевидцем не была, не могла сообщить подробности преступления. В кухне, на полу был обнаружен труп мужчины с множественными колото-резаными ранами в области груди. После этого они стали обходить соседей, все сообщали, что с данной квартиры часто доносился шум, там распивали спиртное.

Показания свидетеля были исследованы судом в связи с его неявкой в судебное заседание и с согласия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей ФИО9. и ФИО5., суд не находит, в связи с чем, считает возможным положить их показания данные на следствии за основу приговора.

Кроме того, вину подсудимого также подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 <данные изъяты>) в квартире <адрес> зафиксирована обстановка места происшествия. Входная дверь в квартиру повреждений не имеет. На полу в кухне обнаружен труп мужчины, установленный как ФИО2 с множественными ранениями в области груди. На теле трупа, на полу под ним, на стене обнаружены пятна и брызги вещества бурого цвета. На одежде ФИО2., на пододеяльнике, простыне также обнаружены пятна бурого цвета. Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия предметы изъяты.

Из выводов заключения эксперта судебно-медицинской экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) следует, что при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 колото-резаные проникающие раны левой поверхности грудной клетки (раны №№ 5, 6, 7, 8, 9) со слепыми ранениями нижней доли левого легкого. 1.2. колото-резаная проникающая рана левой боковой поверхности живота (рана № 10) со слепым ранением селезенки. Указанные раны причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения данных повреждений выполнение активных действий потерпевшим было возможно с нарастающими ограничениями и до потери сознания от острой кровопотери.

1.3. колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки (раны №№ 1, 2, 3, 4), колото-резаная непроникающая рана области крыла левой подвздошной кости (рана № 11). 1.4 резаные раны левого бедра (рана № 12), левого плеча (рана № 13), правой кисти (рана № 14) и левой кисти (рана № 15). Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его;

1.5 колотые поверхностные раны на передней и левой поверхностях грудной клетки (8) и на левом плече (1), не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства.

Все повреждения могли возникнуть от одного колюще-режущего предмета (орудия) типа ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. Раны указанные в п.п. 1.1, 1.2, 1.3 возникли от колюще-режущего действия клинка. Раны, указанные в п. 1.4 возникли от режущего действия его лезвия. Раны, указанные в 1.5 возникли от колющего действия кончика его клинка. Исходя из характеристик раневых каналов колото-резаных ран, этот клинок мог иметь длину не менее 8 см и ширину клинка до такой глубины погружения около 2 см.

Обнаруженные при экспертизе трупа ФИО2 повреждения возникли незадолго до смерти.

Смерть ФИО2 наступила от колото-резаных ранений грудной клетки (п. 1.1) с повреждением левого легкого с развитием острой кровопотери. Между указанными повреждениями и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Давность смерти в пределах 1-3 суток до начала экспертизы в морге.

Согласно заключению эксперта медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) раны №№ 5-8, 9, 10 на представленных на экспертизу кожных лоскутах от трупа ФИО2., являются колото-резаными и причинены вероятно одним плоским, колюще-режущим оружием типа клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. В момент причинения ран №№ 5-10 клинок обухом был обращен кзади, лезвием кпереди.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) проведенного с участием Юрасова В.А. следует, что была осмотрена площадка между 3 и 4 этажами дома <адрес>, где Юрасов В.А. указал на окно, между рамами которого был обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) у Юрасова В.А. была произведена выемка футболки с полосками.

Все изъятые в ходе следственных действий предметы были осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Из выводов эксперта судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) следует, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к ???группе, Юрасова В.А. к ?? группе. На фрагменте ткани 1, полотенце, в трех пятнах на пододеяльнике обнаружена кровь человека и выявлен антиген А или установлена ?? группа, что не исключает происхождение данной крови от Юрасова В.А. ФИО2 данная кровь принадлежать не может из-за иной групповой характеристики по системе АВ0.

В двух пятнах на пододеяльнике, четырех пятнах на фрагменте ткани 11, на голубой рубашке, спортивных брюках, рубашке с короткими рукавами, трусах, в трех пятнах на футболке в полоску, на ногтевых срезах с ногтевым содержимым ФИО2., обнаружена кровь человека. При установлении группой принадлежности крови, выявлен антиген В, что не исключает происхождение ее от ФИО2 Юрасову В.А. кровь принадлежать не может из-за иной групповой характеристики. На рукоятке ножа обнаружен пот, и выявлены антигены А и В, что не исключает смешение пота ФИО2 и Юрасова В.А.

Согласно заключению эксперта медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) раны №№ 5-8, 10 на кожных лоскутах от трупа ФИО2., являются колото-резаными и причинены вероятно, одним плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющего одно острое лезвие, П-образный на поперечном сечении обух и ширину клинка до глубины погружения около 1,8-2,5 см. По совокупности повторяющихся признаков раны №№ 5-8, 10 пригодны для групповой идентификации орудия.

Рана № 9 на кожном лоскуте от трупа имеет признаки колото-резаной, причинена плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющего одно, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух.

Повреждения №№ 1-15 на рубашке, имеют признаки колото-резаных и образовались от действия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа. В связи с выраженным режущим воздействием острой кромки (лезвия) клинка ножа ткани, повреждения №№ 1-5, 7-9, 11-15 не пригодны для идентификации орудия по групповым признакам. Повреждения №№ 6, 10 пригодны для идентификации орудия по групповым признакам. Индивидуальных признаков, пригодных для идентификации конкретного орудия в повреждениях №№ 1-15 не обнаружено.

Повреждения №№ 1-15 на рубашке соответствуют по локализации ранам на теле трупа (№№ 2-11, 13). Частичное несоответствие в их количестве, локализации может быть обусловлено смешением предмета одежды и образованием складок ткани на рубашке в момент нанесения отдельных ран.

Признаков, пригодных для идентификации конкретного орудия, в ранах №№ 5-8, 10 на кожных лоскутах от трупа не обнаружено. Отобразившиеся групповые признаки не исключают возможность нанесения их и повреждений на рубашке клинком ножа представленного на экспертизу, равно как и другим, обладающим схожими конструктивными особенностями.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Юрасова В.А. доказанной, квалификацию его действий правильной, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления.

Действия Юрасова В.А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установленные судом фактические обстоятельства указывают на то, что именно подсудимый Юрасов В.А. лишил жизни ФИО2 и побудительной причиной к этому явились внезапно возникшие между ними личные неприязненные отношения.

При этом, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления.

В частности судом было установлено, что после словесного конфликта возникшего между Юрасовым В.А. и ФИО2., на почве совместного употребления спиртных напитков, ФИО2 ударил Юрасова В.А. тростью по голове, после чего Юрасов В.А. взял кухонный нож и нанес им потерпевшему множество проникающих ударов в область грудной клетки, от которых наступила смерть ФИО2 на месте преступления.

Нанося потерпевшему удары ножом, в жизненно-важные органы, в область грудной клетки, подсудимый осознавал, что совершает действия опасные для жизни другого человека, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Причиненные Калабину В.В. повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Состояние аффекта и необходимой обороны в действиях подсудимого судом не установлено исходя из его поведения во время и после совершения преступления, конкретных обстоятельств произошедшего, какой – либо угрозы опасной для жизни или здоровья подсудимого со стороны потерпевшего в момент нанесения ему телесных повреждений не существовало.

Вину Юрасова В.А. подтверждают исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Юрасов В.А. признал себя виновным, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, о том, как он совершил убийство ФИО2., показал, куда сокрыл нож, после совершенного убийства.

Показания Юрасова В.А. данные непосредственно после совершенного преступления, при этом согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, по характеру и локализации обнаруженных у потерпевшего повреждений; факт пребывания Юрасова В.А. в квартире ФИО2 подтверждается наличием его крови на постельных принадлежностях, наличием крови потерпевшего на его одежде; факт причинения потерпевшему ножевых ранений ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, подтверждается заключениями судебно-криминалистических экспертиз, в части того, что ранения ФИО2 могли быть причинены данным орудием, ему соответствуют обнаруженные следы на одежде погибшего, а также на рукоятке ножа обнаружено смешение пота, который совместно принадлежит Юрасову В.А. и ФИО2

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов проведены надлежащим образом, достаточно аргументированы и мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их проведении суд не находит, в связи с чем они не вызывают у суда сомнений и могут быть положены в основу приговора.

При этом, суд не может признать заслуживающими внимание доводы подсудимого о том, что ряд обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений, не могли быть причинены им, так как имеющиеся у потерпевшего повреждения, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) возникли в один срок и в короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти потерпевшего. Все обнаруженные у него повреждения являлись прижизненными. Кроме того, сведений о том, что у потерпевшего на момент совершенного преступления уже имелись какие-либо телесные повреждения, Юрасов В.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании также не пояснял.

    

При назначении наказания Юрасову В.А. суд учитывает требования, перечисленные в ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его личность и отношение к содеянному.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) Юрасов В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, а обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. Однако указанные нарушения психики не столь выражены, ограничиваются характерологическими, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта. В период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед содеянным, наличием физических признаков опьянения, последовательным, целенаправленным характером его действий и отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому Юрасов В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Также Юрасов В.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие динамики эмоционального состояния, его действия носили последовательный, целенаправленный характер. Юрасов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность физиологического аффекта, так как все психические процессы протекают качественно иначе под воздействием алкоголя.

С учетом данного заключения, которое участниками процесса не оспаривается, и объективность которого сомнений у суда не вызывает, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый Юрасов В.А. как личность зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, после освобождения из мест лишения свободы постоянного места жительства не имел, проживал у случайных знакомых, ночевал в общественных местах. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК УФСИН России по Тюменской области Юрасов В.А. характеризовался удовлетворительно, имел ряд поощрений за добросовестный труд.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, протокол явки с повинной, противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом к совершению преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации в отношении подсудимого суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Юрасов В.А. в целом вину свою признал, раскаялся, способствовал расследованию преступления, вместе с тем, суд также учитывает, что он совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, в целях его исправления и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, суд считает необходимым назначить Юрасову В.А. наказание только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 73 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в отношении подсудимого суд считает возможным не назначать, учитывая требования ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Также суд не находит оснований для изменения категории совершенного Юрасовым В.А. преступления, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Юрасову В.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования прокурора Ленинского АО г. Тюмени заявленные в интересах престарелой потерпевшей ФИО1., в счет компенсации морального вреда, суд считает обоснованными в полном объеме, поскольку действиями Юрасова В.А. его матери были причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей сына, а также с учетом полного признания иска ответчиком.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Юрасова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Юрасова В.А. оставить прежней – в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Юрасову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Юрасовым В.А. время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования прокурора Ленинского АО г. Тюмени, заявленные в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Юрасова В.А. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

    Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты>: швабру с фрагментом ткани, полотенце, две вилки, две кружки, переходник от стиральной машинки, пачку из-под сигарет, пластиковую бутылку, пододеяльник, простынь, голубую рубашку, рубашку с коротким рукавом, спортивные брюки, трусы, футболку черного цвета, двадцать окурков сигарет, кассовый чек, пластиковую карту от СИМ-карты «Мегафон». товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт , футболку с полосками голубого, белого и черного цветов, кухонный нож с черной ручкой – уничтожить; микро сим-карту, коробку с документами на телефон «<данные изъяты>» - вернуть потерпевшей ФИО1.; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - считать возвращенным потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий: Е.А. Жуковская

1-165/2015 (1-1465/2014;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Юрасов Виктор Александрович
Суд
Ленинский районный суд г. Тюмени
Судья
Жуковская Елена Александровна
Статьи

ст.105 ч.1 УК РФ

31.12.2014 Регистрация поступившего в суд дела
31.12.2014 Передача материалов дела судье
14.01.2015 Решение в отношении поступившего уголовного дела
26.01.2015 Судебное заседание
03.02.2015 Судебное заседание
10.02.2015 Судебное заседание
24.04.2015 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Приговоры)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее