Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2018 ~ М-910/2018 от 01.03.2018

дело № 2-1752/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Бориса Сергеевича к Чернолуцкой Валерии Валерьевне, Баранову Сергею Михайловичу, СНТ «Зеленый бор» о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка,

установил:

Истец Данилов Б.С. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН) о местоположении границ земельного участка №, кадастровый №, расположенного в СНТ «Зеленый бор» <адрес> поляны П. <адрес>, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка №, кадастровый № площадью 392 кв.м в СНТ «Зелёный бор» П. <адрес>, имеющего статус «ранее учтённый»; данный участок приобретён истцом в 2002 году по договору купли-продажи у Богачёвой Евдокии Матвеевны в имеющихся границах забора без проведения межевых работ; при проведении комплексных кадастровых работ для изготовления Генплана СНТ «Зелёный бор» было выявлено, что размер земельного участка № имеет фактическую площадь 474 кв.м; фактические границы земельного участка № были неизменны более 15 лет, установленный порядок землепользования сложился в период владения его правопредшественника Богачёвой Е.М., границы смежных землепользователей отмежёваны и поставлены на кадастровый учёт в установленном законодательством порядке; представленные документы указывают на неверное установление границы земельного участка № с кадастровым номером №, так как имеется чересполосица по границе с участком №, а также наложение с границами участка №; существующее несоответствие установленных и фактических границ его земельного участка, возникновение ошибок связано с регламентом проведения землеустроительных работ и способом установления координат поворотных точек за период их проведения в 2002году; в соответствии с требованиями данного периода, границы и площадь земельного участка были вычислены камеральным методом без полевых измерений на основании схемы СНТ в земельном отделе А., что подтверждает участвовавший в их проведении кадастровый инженер Гоманов А.Н.;неизменность фактических границ более 15 лет с 2002году подтверждают сведения из проекта межевания СНТ от 2003г, акт согласования границ от 2002годв, сравнительные фотографии положения забора по линии чересполосицы с 2002года. По мнению истца, сведения ЕГРН об описании местоположения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка являются недействительными и подлежат исключению из ЕГРН.

Определением суда от 27.03.2018г. в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на надлежащего ответчика Чернолуцкую В.В., Баранова С.М., СНТ «Зеленый бор»; в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; из числа третьих лиц исключен кадастровый инженер Гоманов А.Н.

В судебном заседании истец Данилов Б.С. и его представитель по доверенности Кулянкова Е.А. исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Ответчики Чернолуцкая В.В., Баранов С.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

В судебном заседании представитель СНТ « Зеленый бор» по доверенности Малкова А.С. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Данилов Б.С. является собственником земельного участка площадью 392 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> поляны, СНТ « Зеленый бор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.7).

Решением П. городского суда от <дата> исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, адрес: <адрес>; исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, адрес: <адрес>; установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, адрес: <адрес>, площадью 445 кв.м; установлены границы земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, адрес: <адрес>, площадью 425 кв.м; признано за Соболевской В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 445 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, адрес: <адрес>; признано за Соболевской В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 425 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, адрес: <адрес> (л.д.94-101).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено:

«На основании постановления Главы А. П. <адрес> № от <дата> за СНТ «Зеленый бор» закреплены земли общего пользования в коллективную совместную собственность площадью 1,2 га

Закреплены земли площадью 18,1 га за членами садоводческого товарищества «Зеленый бор». Выданы свидетельства о праве собственности установленного образца.

Ответчик Соболевская В.В. является собственником земельного участка категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 410 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Соболевская В.В. является собственником земельного участка категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 412,46 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Земельные участки Ответчика поставлены на кадастровый учет, имеют кадастровые номера. Границы участка установлены...

границы смежных с ответчиком земельных участков, прилегающих к образовавшейся чересполосице, стоят на кадастровом учете, их границы определены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем установление границ согласно предложенного истцом варианта не нарушает прав третьих лиц и не затрагивает существующие, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства границы смежных земельных участков.

Из представленного в материалы дела плана границ, подготовленного кадастровым инженером Гомановым А.Н., и представленных в материалы дела кадастровых выписок на смежные земельные участки следует, что между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № имеется чересполосица»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2017г. решение суда от <дата> отменено, поскольку дело рассмотрено без привлечения Данилова Б.С. к участию в деле, дело принято по правилам первой инстанции, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска СНТ «Зеленый бор» к Соболевской В.В. об установлении границ земельного участка и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка и встречного иска Соболевской В.В. об установлении границ и признании права собственности на земельный участок (л.д.102-107).

Апелляционной инстанцией установлено:

«Согласно материалам дела между кадастровыми границами земельных участков № и № имеется свободный земельный участок площадью 82 кв.м.

Этот участок был сформирован в площади 82 кв.м адрес: <адрес>, поставлен на временный кадастровый учет к.н. №…

Из материалов дела следует, что свободный земельный участок площадью 82 кв.м между кадастровыми границами земельных участков № и № находится в фактическом пользовании Данилова Б.С.: на участке находятся строения и плодовые деревья.

Общее собрание СНТ «Зеленый бор» не принимало решение о предоставлении земельного участка 82 кв.м ни Данилову Б.С., ни Соболевской В.В…».

Решением П. городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены частично исковые требования Данилова Б. С. к СНТ «Зеленый Бор», Соболевской В. В.е, Баранову С. М., 3-лицам – Дудину А. И., Светловой К. М. об установлении границ земельного участка, признании права собственности, исправлении кадастровой ошибки. (л.д.109-116).

Согласно решению суда исправлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка с к.н№ по адресу: МО, <адрес> в соответствии с экспертным вариантом № (уточненный), внесены изменения в сведения ГКН в описании границ указанного земельного участка в части, смежной с участком истца в т.т.2-3-4.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«… истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчей) от <дата> принадлежит земельный участок №, площадью 392 кв.м, с к.н.№, расположенный по адресу: СНТ «Зеленый бор» П. <адрес> МО, с.о. Тарасовский, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> №.1)

Правопредшественнику истца Богачевой Е.М. указанный земельный участок был предоставлен в ПНВ в площади 400 кв.м постановлением Главы А. П. <адрес>а от <дата> №.

Постановлением главы А. П. <адрес> от <дата> № право ПНВ Богачевой Е.М. прекращено, границы земельного участка № утверждены в площади 392 кв.м по фактическому пользованию в соответствии с земельным планом-приложением, в котором приведено описание (л.д.11-12), в этом объеме земельный участок передан Богачевой Е.М. в собственность.

Земельный участок № площадью 392 кв.м прошел кадастровый учет по итогам проведения межевания в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы иска о том, что земельный участок № был в границах площади 474 кв.м существовал с момента предоставления.

Согласно публичной кадастровой карте между земельными участками № (истец) и № (Соболевская В.В.) имеется земельный участок в виде клина

Этот участок был сформирован в площади 82 кв.м, адрес: СНТ «Зеленый Бор», примыкающий к уч.127, поставлен на кадастровый учет к.н.50:13:0080415:154, который был аннулирован в связи с отсутствием регистрации права.

Площадь земельного участка №, принадлежащего истцу, в фактических границах на сегодняшний день составляет 474 кв.м, то есть со включением указанного клина.

Сторонами не отрицалось, что истец с 2009 г. неоднократно обращался в СНТ об оформлении этой части земельного участка ему в собственность, однако такое решение принято не было.

По ходатайству истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Выводы экспертного заключения были поддержаны судебным экспертом Гомановым А.Н. при опросе в судебном заседании.

Экспертом разработаны варианты установления границ земельного участка № по предложению истца, ответчиков, составлен ситуационный план.

Так же экспертом, сделан вывод о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в отношении земляного участка Баранова С.М. (к.н.№ предложен способ ее устранения, не влияющий на объем права Баранова С.М.

В этой части исковые требования сторонами не оспариваются.

При оценке представленных суду доказательств в контексте изложенных выше правовых норм требования иска об устранении кадастровой (реестровой) ошибки суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения остальных требований иска - об установлении границ земельного участка № уточненной площадью и о признании за истцом права собственности на измененный земельный объект - суд не находит.

Условий, соответствующих уточнению фактических границ земельного участка №, судом не установлено, оснований полагать, что при первоначальном определении местоположения и площади спорного земельного участка была допущены неточности либо ошибки, у суда не имеется, поскольку материалами дела не подтверждено и истцом не доказано. Акт согласования новых границ спорного участка, как содержащие площадь вновь образованного земельного участка с увеличением площади по правоустанавливающим документам, в отсутствие иных документов, обосновывающих увеличение площади, сам по себе не служит основанием для внесения требуемых истцом изменений.

Между тем, уточнение границ фактического землепользования - это правовой механизм, призванный в переходный период времени до осуществления надлежащего кадастрового учета и формирования всех земельных участков обеспечить возможность их введения в гражданский оборот и восполнение недостающих сведений о них.

Такой ситуации по данному делу не установлено.

Фактически истцом заявлено о предоставлении ему дополнительного земельного участка площадью 82 кв.м, однако таких оснований судом так же не усматривается ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение П. городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения (л.д.117-119).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в передаче спорного земельного участка в собственность, отмечает, что земельный участок 82 кв.м относится к землям общего пользования СНТ «Зеленый бор», решения общего собрания СНТ «Зеленый бор» о предоставлении спорного земельного участка в пользу Данилова Б.С. не принималось; имеющийся в собственности истца земельный участок площадью 392 кв.м был приобретен им с определенными в ГКН границами, с указанной площадью, в связи с чем правовых оснований для увеличения его площади и изменения границ – не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от <дата> (действующих на момент возникновения спорных правоотношений) площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статьи 22 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) необходимым для кадастрового учета документами является, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего в редакции до <дата>) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения;3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Обращаясь с иском Данилов Б.С. указал, что при проведении кадастровых работ в 2002 году неправильно было установлено местоположение границ земельного участка №, поскольку имеется чересполосица по границе с участком №, а также наложение с границами земельного участка №.

При этом, указанные доводы были предметом исследования, им дана оценка, приняты судебные акты, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, истцом оспариваются фактически результаты межевания его земельного участка, выполненного в 2002 году по инициативе прежнего собственника, послуживший основанием для внесения в ГКН сведений о местоположении земельного участка, которые по его мнению недействительны.

Между тем, согласно имеющемуся в межевом плане акту согласования местоположения границ земельного участка истца его границы согласовывались Богачевой Е.М. (правопредшественником истца) в индивидуальном порядке со смежными землепользователям и СНТ «Зеленый Бор», о чем имеются соответствующих подписи данных лиц, возражений не заявлено (л.д.58-83).

Доказательств того, что прежний собственник земельного участка № оспаривала его границы со смежными землепользователями не представлено.

Таким образом, Даниловым Б.С. земельный участок № площадью 392 кв.м приобретен по договору купли-продажи в конкретных границах, внесенных в ГКН, на момент его приобретения ему была известна его конфигурации и размеры с учетом поворотных точек, которые отражены в межевом плане.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков не нашел в суде своего подтверждения и истцом не доказан, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка № в СНТ «Зеленый бор» и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка не имеется.

Оценив представленные доказательства, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования фактически направлены на пересмотр состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Данилова Б. С. к Чернолуцкой В. В.е, Баранову С. М., СНТ «Зеленый бор» о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-03.08.2018г.

Судья: