Приговор по делу № 1-276/2015 от 30.03.2015

Уголовное дело № 1-276(1)/15

Приговор

именем Российской Федерации

8 мая 2015 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретарях Вечкиной Н.В., Шидакове А.М., Шаймардановой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Прозатетовой Т.А.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого Романова А.Ю.,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Романова А.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Романов А.Ю. совершил в Энгельсском районе Саратовской области кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2014 года в вечернее время Романов А.Ю. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к дачному участку № СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, принадлежащему ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Романов А.Ю., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом незаконно проник в помещение дачного дома на указанном дачном участке, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО8 имущество: телевизор марки «Самсунг» с пультом управления стоимостью 8000 рублей, микроволновую печь марки «ВР» стоимостью 1500 рублей, аэрогриль марки «Хоттер» стоимостью 3000 рублей, набор из 7 стальных шампуров в тряпочном чехле стоимостью 1500 рублей, угло-шлифовальную машину марки «Блек энд Деккер» стоимостью 1500 рублей и утюг марки «Тефаль» стоимостью 1200 рублей.

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ФИО8, и причинив последней ущерб на сумму 16700 рублей, Романов А.Ю. с похищенным с места совершения преступления скрылся, которым стал распоряжаться по своему усмотрению.

Своими действиями Романов А.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Романов А.Ю. свою вину в совершении преступления признал частично, подтвердив, что действительно 28 сентября 2014 года он находился на дачном участке потерпевших, отрицая факт проникновения в дачный дом Стриганковых, а также факт завладения принадлежащими потерпевшей аэрогрилем и набором шампуров, при этом не оспаривая размер причиненного потерпевшей ущерба. Пояснил, что действительно взял имущество ФИО8 и вывез его на своем автомобиле, однако в её дачу не проникал, а взял имущество, находившееся рядом с домом под навесом, не имея умысла на его хищение. Утверждал, что когда он пришел к дачному участку Стриганковых, ворота и двери дачи были открыты. Впоследствии, осознав, что он фактически совершил хищение чужого имущества, он возвратил ранее похищенные им предметы в помещение недостроенной бани на дачном участке Стриганковых, пройдя на участок последних через невысокое ограждение из сетки Рабица со стороны соседей Стриганковых.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Романова А.Ю., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 28 сентября 2014 года он, находясь на даче своей матери в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, увидел, что в даче № открыты ворота. Он прошел на территорию указанного дачного участка, чтобы выяснить, есть ли там кто-нибудь, и увидел, что входная дверь в дачу открыта, а на полу у двери в прихожей находились пакеты с телевизором и болгаркой, а под навесом у входной двери он увидел пакеты с аэрогрилем, утюгом и набором шампуров в чехле, а так же микроволновую печь. Поняв, что в даче никого нет, он решил похитить указанные выше предметы. Он подогнал свой автомобиль и погрузил в него микроволновую печь, пакеты с телевизором, набором шампуров, аэрогрилем, утюгом и болгаркой. Похищенные предметы он собирался использовать для своих нужд. На следующий день ему позвонила мать и рассказала о краже из дачи № 1, после чего он решил вернуть похищенное им имущество обратно. Примерно через неделю после кражи он отвез все похищенное имущество в недостроенную баню, расположенную на дачном участке № СНТ «<данные изъяты>». Когда он выгружал вещи, пакет с аэрогрилем упал и тот разбился, поэтому он выбросил его. В том же пакете находился набор с шампурами, который он так же нечаянно выбросил вместе с разбитым аэрогрилем (т. 1 л.д. 125-127, 176-178).

Показания подсудимого на следствии, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его показания в судебном заседании в части нахождения 28 сентября 2014 года на дачном участке Стриганковых, о наличии умысла на хищение чужого имущества, а также о совершении такого хищения из дачного дома суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу приговора, находя иные показания подсудимого, в том числе о хищении имущества без проникновения в дачный дом Стриганковых, ложными, направленными на смягчение уголовной ответственности, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты, поскольку такие его показания опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки утверждениям подсудимого в судебном заседании его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что у них с мужем имеется дачный участок № в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где имеется дачный дом для проживания и недостроенная баня. По соседству с ними имеется дачный участок ФИО17. Их участок огорожен с трех сторон металлическим забором высотой около 2, 2 м, а с одной стороны по соседству с другим участком проходит сетка Рабица. В заборе имеются ворота, запирающиеся изнутри на замок, и калитка. Входная деревянная дверь в кухню дачного дома запирается на врезной замок. Из кухни в дом ведет металлическая дверь, которая также запирается на врезной замок. 28 сентября 2014 года она находилась с мужем в <адрес>, куда им в вечернее время позвонила бухгалтер СНТ и сообщила, что на их дачном участке находится посторонний человек, а ворота в дачу открыты. Из телефонного разговора с дочерью ей стало известно, что та уехала с дачи 28 сентября 2014 года вечером, закрыв только деревянную дверь, ведущую в дом, а ворота она не открывала вовсе. После этого она позвонила сыну, тот съездил на дачу и сообщил ей, что из дома пропала бытовая техника и поврежден навесной замок на воротах с внутренней стороны. Из разговора с сыном они узнали, что тот разговаривал со сторожем СНТ «<данные изъяты>», который рассказал, что 28 сентября 2014 года тот у ворот их дачи с внутренней стороны видел соседа по дачному участку ФИО16, который что-то делал с замком, держа в руке металлический прут. Она с мужем созвонились с матерью Романова А.Ю., которая после разговора с последним сообщила, что он отрицает свою причастность к краже имущества. Потерпевшая пояснила, что от дачи имеется 2 комплекта ключей, которые хранятся у ее супруга и один запасной ключ от дома хранится в столике во дворе дачного участка. Ключ от ворот участка ее супруг оставлял детям, чтобы те могли приезжать на дачу. После ее приезда из Волгограда она приехала на дачу и обнаружила, что двери и замки дома не повреждены, а из дома похищена бытовая техника в объеме, указанном в обвинении. Спустя некоторое время им позвонила соседка по даче ФИО14 и сообщила, что в строящейся бане на их дачном участке находится похищенное у них имущество, после чего её муж приехал на дачу и действительно обнаружил в строящейся бане похищенные из дачи вещи, за исключением набора шампуров и аэрогриля. От сотрудников полиции ей известно, что хищение имущества из её дачи совершил Романов А.Ю.

Свидетель ФИО9 в суде дал показания, в целом аналогичные по содержанию показаниям ФИО8, подтвердив местонахождение их дачного участка, обстановку на участке, сведения о том, как закрываются ворота, калитка и дачный дом, объем похищенного у них имущества, а также обстоятельства обнаружения хищения имущества и его возвращения, указанные его супругой.

Свидетель ФИО10 пояснила, что её родителям принадлежит дачный участок № в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>. К их участку прилегает дачный участок семьи ФИО17. 28 сентября 2014 года она до вечера находилась на указанной даче, где до нее отдыхал ее брат, и уехала с дачи после 18 часов указанного дня, при этом все предметы, в том числе бытовая техника, были на своих местах. Ворота дачи были закрыты и она их не открывала. Уезжая с дачи, она не закрыла входную металлическую дверь, ведущую из кухни в дом, а деревянную дверь кухни закрыла ключом. Также она заперла калитку. Она видела, что на соседней даче находится сосед ФИО16 Примерно в 20 часов того же дня ей позвонила мама, которая сообщила, что ей стало известно о том, что на территории их дачного участка ходит посторонний человек и сломан замок ворот.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что его родителям принадлежит дачный участок № в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>. В конце сентября он был на даче, куда позднее также приехала его сестра, после чего он уехал домой, а сестра осталась на даче. Уезжая с дачи, он выгнал свою машину со двора участка и запер изнутри ворота на замок. Вечером 28 сентября 2014 года ему позвонил отец, который сообщил, что на территории их дачного участка ходит посторонний человек. В этот же день он приехал на дачу и обнаружил, что на воротах отсутствует навесной замок, ушки для крепления замка на воротах погнуты и с них сбита краска, ворота и входная дверь кухни открыты, но замок двери был без повреждений. Зайдя в дом, он увидел, что металлическая входная дверь в комнату открыта. Он позвонил сестре и спросил, запирала ли она дверь. Та ответила, что уехала с дачи 28 сентября 2014 года после 18 часов, при этом закрывала только деревянную дверь кухни, а металлическую дверь не закрыла. Он осмотрел имущество и обнаружил, что похищены: телевизор, микроволновая печь, аэрогриль, набор стальных шампуров. После этого он пошёл к сторожу СНТ «<данные изъяты> и узнал, что 28 сентября 2014 года тот у ворот на территории их дачного участка видел ФИО16, который был в состоянии алкогольного опьянения и стучал по замку. На вопрос сторожа, чем тот занимается, ФИО16 ответил, что сейчас отремонтирует замок и уйдет. Сразу после этого он позвонил отцу и рассказал обо всем. Он запер ворота на новый замок.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он является сторожем в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>. 28 сентября 2014 года он совершал вечерний обход территории СНТ «<данные изъяты>» и услышал громкий стук чем-то по металлу со стороны дачного участка № 1. Время было примерно 20 часов. Он решил посмотреть, что происходит и подошел к металлическим воротам. Когда он подошел, то увидел, что кто-то изнутри открывает указанные ворота. Когда одна створка ворот приоткрылась, он увидел на территории дачного участка № мужчину по имени ФИО2, дача матери которого является соседней с дачей № 1. Он спросил у ФИО2, что тот делает на чужой даче. Последний ответил, что сломался замок. В руках у ФИО2 был металлический прут длиной около 1 метра. Снаружи на воротах замка нет. Калитка, расположенная рядом с воротами, была закрыта. От ФИО2 исходил запах алкоголя. Он пошел на дачу к бухгалтеру СНТ «<данные изъяты>» ФИО20, которой сообщил, что видел ФИО2 на чужом дачном участке. Вместе с ФИО1 они пошли к дачному участку № 1, где увидели, что ворота прикрыты. На участок они не заходили. Он видел, что автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, припаркован у забора дачи его матери. Сам ФИО2 стоял у указанного автомобиля. Ни в руках, ни рядом с ним он никаких вещей и предметов не видел. ФИО19 вернулась на свою дачу, чтобы позвонить хозяевам дачи № 1. Посмотрев примерно в 21 час на дачу матери ФИО2, он увидел, что автомобиля уже нет. Во сколько тот уехал, он не видел. Через некоторое время приехали дети хозяев дачи № 1, которые закрыли ворота. А через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что в дачу № кто-то проник и совершил оттуда кражу. Никого кроме ФИО2 он в день совершения кражи вблизи дачи № не видел (т. 1 л.д. 16-18, 147-148, 210-212). Кроме того в судебном заседании ФИО12 уверенно утверждал, что подсудимый Романов А.Ю. и есть тот ФИО2, которого он 28 сентября 2014 года видел около дачи ФИО21.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у неё имеется дача № в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>. Она является казначеем в данном СНТ и у неё имеются адреса и номера телефонов владельцев всех дачных участков. 28 сентября 2014 года она находилась на своей даче. Примерно в 20 часов к ней пришел ФИО12 и сообщил, что он во время вечернего обхода территории СНТ «<данные изъяты>» услышал звук скрежета железа со стороны дачного участка № 1, подошел туда и увидел, что ворота приоткрыты и там находится какой-то мужчина. Он попросил её пойти с ним, чтобы посмотреть, кто находится на участке, т.к. видел, что хозяева дачи уехали. Вдвоем они пришли к даче № 1. Она увидела, что ворота дачи действительно приоткрыты. Проходить на дачный участок они не стали. Она никого не видела ни рядом с участком №1, ни на его территории. Света в окнах дачи не было. Однако она видела, что горел свет над входной дверью соседней дачи, принадлежащей ФИО14 Никаких людей на даче и у дачи ФИО17 она не видела. Она вернулась на свою дачу и позвонила хозяину дачи № – ФИО9 Тот сказал, что находится в <адрес>. Через некоторое время ФИО9 ей позвонил и попросил номер телефона ФИО14 От ФИО9 ей стало известно о том, что кто-то ДД.ММ.ГГГГ проник в их дачу № в СНТ «<данные изъяты>» и похитил оттуда имущество (т. 1 л.д. 152-153).

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами.

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение дачи № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, откуда было похищено имущество ФИО8, а также изъяты руководство пользователя к микроволновой печи марки «ВР», сервисный талон к микроволновой печи марки «ВР», руководство пользователя к телевизору марки «Самсунг», инструкция по эксплуатации к аэрогрилю марки «Хоттер» (т. 1 л.д. 6-13);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении строящейся бани, расположенной на территории дачного участка № СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, были изъяты: телевизор «Самсунг», микроволновая печь марки «ВР», утюг марки «Тефаль», УШМ марки «Блек энд Деккер» (т. 1 л.д. 88);

протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены: руководство пользователя к микроволновой печи марки «ВР», сервисный талон к микроволновой печи марки «ВР», руководство пользователя к телевизору марки «Самсунг», инструкция по эксплуатации к аэрогрилю марки «Хоттер», изъятые ранее в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 77-83);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: телевизор марки «Самсунг», микроволновая печь марки «ВР», утюг марки «Тефаль», УШМ марки «Блек энд Деккер», изъятые ранее в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 91-92);

заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего тайное хищение её имущества (т. 1 л.д. 3);

справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 1 л.д. 156-158);

протоколом явки с повинной Романова А.Ю., в которой последний сообщил об обстоятельствах совершения хищения имущества из дома соседей по даче (т. 1 л.д. 113).

Исследованные письменные доказательства полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств у суда не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются допустимыми, относимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они аналогичны по смысловому содержанию и не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости, достаточны для разрешения данного дела, а потому суд кладет их в основу приговора.

Сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора, в том числе в ходе предварительного следствия, суд не усматривает.

Сведения, изложенные Романовым А.Ю. в явке с повинной, суд находит согласующимися с материалами дела и потому также кладет в основу приговора.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Романова А.Ю. и квалифицирует его преступные действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что Романов А.Ю. из корыстных побуждений, противоправно, похитил имущество, принадлежащее ФИО8, причинив ей материальный ущерб на сумму 16700 рублей, с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидными для посторонних лиц. Квалифицируя действия подсудимого как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый при отсутствии разрешения собственника проник в помещение его дачного дома, откуда похитил имущество потерпевшей, с похищенным имуществом скрылся, имея возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Кроме того, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ - "под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания", например, дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик, а также составные их части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека.

Вопреки утверждению подсудимого, совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о том, что проникновение в дачный дом ФИО22 было незаконным, поскольку помещение данного дачного дома не является помещением свободного доступа.

Таким образом, совершенное подсудимым преступление является оконченным.

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности подсудимого являются несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаниям самого подсудимого и протоколу его явки с повинной, положенным в основу приговора, которые суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу.

Как следует из протоколов допроса подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого показания им давались после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных методов следствия, при наличии у него возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ему было разъяснено до начала допросов, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если оно имело место. К тому же, показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, анализ которых приведен выше. По окончании допросов протоколы им был прочитаны лично, замечаний к протоколам как до, так и после допросов не поступило, что подтверждается подписями как самого подсудимого, так и его защитника, а также следователя. Принадлежность в протоколах допросов и протоколе явки с повинной подписей подсудимого именно ему, последним в судебном заседании не оспаривалась. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия, а также считает несостоятельным указание на то, что положенные в основу приговора его показания были записаны с описками и опечатками, а также давались в связи с опасением возможности заключения его под стражу.

По инициативе стороны защиты судом были исследованы заключения судебных дактилоскопической, дополнительной дактилоскопической, трасологической и биологической экспертиз (л.д. 35-43, 52-55, 64-65, 135-140). Вопреки утверждениям стороны защиты выводы указанных экспертиз не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых приведен выше.

На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимого и все фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Романова А.Ю. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что исправление осужденного не может быть достигнуто при назначении более мягкого вида наказания, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г. Энгельсе, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возвращение части похищенного имущества потерпевшей, принесение потерпевшей в судебном заседании публичных извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе матери, являющейся пенсионеркой.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание вышеуказанные сведения о личности подсудимого, являющегося не судимым, наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе частичное возвращение потерпевшей имущества, суд считает возможным назначить Романову А.Ю. наказание в виде лишения свободы без его реального отбытия на основании ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

По тем же основаниям суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО7, осуществлявшему защиту Романова А.Ю., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3300 рублей (т. 1 л.д. 193, 219).

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Романова А.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Романова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романову А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Романова А.Ю. обязанности в виде: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения Романову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Романова А.Ю. в доход государства процессуальные издержки в размере 3300 (трех тысяч трехсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: руководство пользователя к микроволновой печи марки «ВР», сервисный талон к микроволновой печи марки «ВР», руководство пользователя к телевизору марки «Самсунг», инструкцию по эксплуатации к аэрогрилю марки «Хоттер», телевизор марки «Самсунг», микроволновую печь марки «ВР», утюг марки «Тефаль», УШМ марки «Блек энд Деккер», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО8, оставить в распоряжении у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись А.В. Ломакин

Верно:

Судья А.В. Ломакин