Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2013 ~ М-2317/2013 от 24.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2013 года                                        г. Тольятти

Ставропольский районного суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца Кормакова А.В. – Тунгулина И.А. по доверенности от 16.09.2013 года

ответчика Феопентова А.А.

при секретаре Пьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2287/13 по иску Кормакова Александра Владимировича к Феопентову Антону Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кормаков А.В. обратился с указанным иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП.

Просит: взыскать с Феопентова А.А. сумму ущерба, не покрытую страховкой <данные изъяты>; расходы по составлению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальную доверенность <данные изъяты> рублей, расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. А всего просит взыскать с Феопентова А.А. <данные изъяты>

Истец Кормаков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представление своих интересов доверила представителю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный № под управлением Феопентова А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением Кормакова А.В.. Ответственность виновника ДТП Феопентова А.А. была застрахована по полису ОСАГО в СК СОАО «ВСК». Истец обратился к СК СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел оплату возмещения в пределах страхового лимита - в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является недостаточной для восстановления автомобиля, в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возмещает, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за взысканием компенсации причиненного ущерба в судебном порядке. Оставшуюся сумму ущерба (восстановительного ремонта) в размере <данные изъяты>, а также иные расходы понесенные истцом и являющиеся обязательными, просит взыскать с виновника ДТП – Феопентова А.А..

В судебном заседании ответчик Феопентов А.А. исковые требования о взыскании с него в пользу Кормакова А.В.: суммы ущерба, не покрытой страховкой - <данные изъяты>; расходов по составлению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – признал в полном объеме и не возражал относительно их удовлетворения. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, признал частично, полагал расходы завышенными, просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Последствия признания иска ответчиком и принятие его судом ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный номер № регион, под управлением Феопентова А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением Кормакова А.В.. Ответственность виновника ДТП Феопентова А.А. была застрахована по полису ОСАГО в СК СОАО «ВСК».

Ответчик свою вину в совершении ДТП признал полностью, с предъявленным правонарушением согласился.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред и она составляет 120 000 рублей.

Истец обратился к СК СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел оплату возмещения в пределах страхового лимита - в сумме <данные изъяты> рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела выплаченная истцу сумма <данные изъяты> рублей) является недостаточной для восстановления автомобиля.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке» подготовленный ИП Сергеева «Агентство оценки собственности», размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составил <данные изъяты>. Стоимость работы эксперта составила <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

В добровольном порядке ответчик сумму ущерба, превышающую страховой лимит не возмещает.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по мнению суда является реальным ущербом. Иного суду не доказано. Целесообразность либо нецелесообразность проведения восстановительного ремонта относится к полномочиям собственника автомобиля, в частности истца.

Данные обстоятельства, изложенные выше, подтверждают наличие у истца право требовать восстановления нарушенных имущественных прав.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба, заявленный к взысканию.

Оставшаяся сумма ущерба (восстановительного ремонта) в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с виновника ДТП – Феопентова А.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для представления своих интересов в суде, истец вынужден был обратиться за помощью представителя, затраты по оплате нотариального удостоверения доверенности оформленной на имя представителя истца составили <данные изъяты> рублей. Данные расходы, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, затраченных истцом на оплату услуг эксперта, а также <данные изъяты> рублей понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Феопентова А.А. в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, которая выразилась в помощи истцу перед обращением в суд, составлении искового заявления, даче объяснений в одном судебном заседании, а также с учетом признания иска ответчиком и удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя. Суд определяет сумму подлежащую взысканию, с ответчиков в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Феопентова А.А. в пользу истца <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Феопентова Антона Александровича в пользу Кормакова Александра Владимировича <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - расходы по составлению экспертизы, <данные изъяты> расходы по оплате удостоверения доверенности, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г.Шишкин