Определение по делу № 21-113/2018 от 10.05.2018

Судья Ручко М.Л. (дело № 12-3 / 2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 21-113/18

г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 4 июня 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Копылова А.Е. о восстановлении срока обжалования решения судьи Унечского районного суда Брянской области от 19 февраля 2018 года по жалобе на постановление руководителя УФАС по Брянской области от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Владимирова Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 836 руководителя УФАС по Брянской области от 14 ноября 2017 года главный врач ГБУЗ «Унечская ЦРБ» Владимиров А.М. как должностное лицо признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Унечского районного суда Брянской области от 19 февраля 2018 года обжалованное Владимировым А.М. постановление должностного лица УФАС оставлено без изменения.

2 апреля 2018 года защитник Копылов А.Е. направил в Унечский районный суд Брянской области жалобу на данное решение. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного решения, в котором заявитель ссылается на то, что копия решения суда первой инстанции получена им 22 марта 2018 года.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Копылов А.Е. поддержал доводы своего ходатайства и просил восстановить срок обжалования решения судья по тем же основаниям.

Владимиров А.М. и представитель УФАС по Брянской области, заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Исследовав материалы делаи рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение защитника, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что жалоба по делу рассматривалась судьей районного суда 19 февраля 2018 года. В судебном заседании принимал участие защитник Копылов А.Е., который знал о вынесенном решении. Копия обжалуемого решения судьи выслана по адресам проживания Владимирова А.М. и защитника Копылова А.Е. 26 февраля 2018 года. Кроме того, по ходатайству защитника Копылова А.Е. решение суда направлено ему по электронной почте и согласно данным получено 14 марта 2018 года, в связи с чем срок обжалования решения защитником истек 26 марта 2018 года.

Жалоба на решение судьи подана защитником Копыловым А.Е. 2 апреля 2018 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока обжалования. Таким образом, на момент подачи жалобы обжалуемое решение вступило в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования решения, наличии объективных препятствий для направления жалобы в установленный законом срок, не представлено.

При этом указание в жалобе с ходатайством на получение копии решения судьи только 22 марта 2018 года, не является безусловным основанием для восстановления срока обжалования, поскольку в указанную дату копия судебного решения защитником получена повторно. Кроме того, защитник Копылов А.Е. знал о результатах рассмотрения жалобы на постановление, а также о порядке и сроке обжалования, однако правом на обжалование в установленный срок не воспользовался, что также свидетельствует о несостоятельности доводов ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.4, 29.12, 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника Копылова А.Е. о восстановлении срока обжалования решения судьи Унечского районного суда Брянской области от 19 февраля 2018 года по жалобе на постановление руководителя УФАС по Брянской области от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Владимирова Александра Михайловича, отклонить.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин