Решение по делу № 2-454/2014 ~ М-222/2014 от 27.01.2014

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленкова И.Л. к Наскальному Д.В. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленков И.Л. обратился в суд с иском к Наскальному Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... судебных расходов в размере .... В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Наскального Д.В. и автомобиля ... госномер № под управлением водителя Гавриленкова И.Л.. Виновник данного ДТП был признан водитель автомобиля ... по ст.12.26.1 КоАП РФ. На момент ДТП у водителя автомобиля ... отсутствовал страховой полис ОСАГО, что отражено в справке о ДТП. При оформлении справки о ДТП водитель данного автомобиля предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение на имя другого человека ФИО1, имя которого указано в справке о ДТП как водителя .... Ответчик Наскальный Д.В. после оформления аварии, и отъезда сотрудников ГИБДД, предъявил истцу свой паспорт на имя Наскального Д.В. и пояснил, что в справке о ДТП указаны личные данные другого человека за исключением прописки и фактического места жительства. На месте истец с ответчиком пришли к соглашению, что ответчик напишет расписку с указанием своих подлинных данных по своему паспорту. По данной расписке Наскальный Д.В. подтвердил факт нанесения истцу ущерба в размере ... в результате ДТП и обязался вернуть данную сумму в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ущерб истцу не возмещен в добровольном порядке, в связи, с чем просит данную сумму взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Гавриленков И.Л. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Наскальный Д.В. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

Представитель ответчика адвокат Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности исковые требования истца не признал, указав, что никакого дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика в <адрес> при указанных истцом обстоятельствах не было. Ответчик не знает никакого ФИО1 и Гавриленкова И.Л. и никаких расписок не писал никому о возмещении ущерба. Сумма ущерба, который истец предъявляет ответчику, ничем не подтверждена.

Третье лицо, привлеченный судом к участию в деле Кухарский Д.В. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу.

Выслушав представителя ответчика, с учетом мнения истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из истребованного из ГИБДД г. Подольска материала административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> водитель ФИО1 управляя автотранспортным средством ... госномер №, нарушил пп.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении вперед не учел дорожные и метеорологические условия совершил наезд на стоящее транспортное средство ... госномер №, принадлежащее истцу Гавриленкову И.Л..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, ... объяснениями Гавриленкова И.Л., ... объяснениями ФИО1, ... схемой места ДТП, ... Определение вынесено должностным лицом на основании исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемы объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, и виновником ДТП ФИО1 не обжаловано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло по вине Наскального Д.В.. Все материалы по факту дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> свидетельствуют о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия был ФИО1., а не Наскальный Д.В..

Причинно следственной связи не имеется между действиями Наскального Д.В. и причинением вреда имуществу истца. Представитель Наскального Д.В. пояснил в судебном заседании, что его доверитель не знает ответчика, расписки, на которую ссылается истец, никакой не составлял. Наскальный Д.В. не был в <адрес>. Копия паспорта Наскального Д.В. могла оказаться у истца в связи с тем, что во многих общественных местах граждане предъявляют свои паспорта: получая кредиты, приобретая вещи или заселяясь в гостиницы.

Представленная суду расписка в возмещении материального ущерба при ДТП не свидетельствует об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часам ночи в <адрес> между истцом и ответчиком. Данная расписка как следует из её текста, составлена самим истцом.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства причинения ущерба истцу Гавриленкову И.Л..

Несмотря на то, что судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить правоустанавливающие документы на ... госномер №, однако, не смотря на длительность рассмотрения дела так истцом ничего и не было представлено. Как не представлено и доказательств причинения ущерба в предъявленной сумме.

Материалы гражданского дела кроме административного материала в отношении ФИО1 больше ничего не содержат, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика Наскального Д.В. причиненного истцу Гаривленкову И.Л. ущерба не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере ....

В силу ст.

98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гавриленкова И.Л. к Наскальному Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов отказать.

...

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий Е.А. Шабловская