Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2016 ~ М-1722/2016 от 31.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года                         г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/16 по иску Скорохода Ю.П. к АО «ОСК» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Скороход Ю.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль *** застрахован по КАСКО в ЗАО «ОСК». Срок действия договора страхования с дата по дата.. В период действия договора страхования наступил страховой случай. Выплаченное ему страховое возмещение недостаточно для полного возмещения расходов на ремонт. Он обратился в страховую компанию за выплатой дополнительного страхового возмещения, но ему было отказано и предложено обратиться в Третейский суд. В соответствии с Постановлением Арбитражного суда от 08.10.2015 включение третейской оговорки в текст договора на стадии его заключения незаконно. Просит признать недействительным п. 7.4 договора страхования наземного транспортного средства №... от дата, взыскать в его пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Определением от 31.05.2016 исковые требования в части взыскания страхового возмещения и производные от них оставлены без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Арбузова Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагая, что условие договора о порядке рассмотрения споров в третейском суде при заключении договора страхования Скороходу Ю.П. не навязываоась, истец лично подписал договор, т.е. согласился с его условиями.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Скороходу Ю.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, что подтверждается паспортом транспортного средства №..., выданным дата.

дата между Скороходом Ю.П. и ЗАО «ОСК», правопреемником которого является АО «ОСК», заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства (полис №...).

Кроме того, сторонами подписан договор страхования наземного транспорта от дата, в соответствии с п. 7.4 которого стороны устанавливают обязательный досудебный порядок разрешения споров по настоящему договору. Сторона, предъявляющая требования, обязана направить другой стороне письменную претензию с приложением всех документов, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора страхования обязательно согласование сторонами его существенных условий: об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно частям 1,3 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

    В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истцом договор страхования подписан, соответственно истец изначально был уведомлен о наличии третейской оговорки. Каких-либо заявлений об изменении условий договора истцом ответчику не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что существенные условия договора страхования сторонами при его заключении были согласованы: определен объект страхования, страховая сумма, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения, порядок уплаты страховой премии, срок действия договора.

Кроме того, при заключении договора стороны пришли к соглашению о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что заключенный между Скороходом Ю.П. и ЗАО «ОСК» договор является договором присоединения, поскольку при заключении договора стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе относительно объекта страхования, перечня страховых рисков, порядка определения и выплаты страхового возмещения. В том числе согласовано условие о рассмотрении споров в Третейском суде. С истцом заключен индивидуальный договор страхования, подписанный обоими сторонами добровольно, в связи с чем его нельзя признать договором присоединения.

Суд также не усматривает оснований для признания оспариваемого пункта договора нарушающим права потребителя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. При этом право сторон передать любой спор, кроме споров о банкротстве, на рассмотрение третейского суда, установлено Федеральным законом «О третейских судах в РФ», т.е. возможность сторон предусмотреть в договоре третейскую оговорку установлена федеральным законодательством. При этом какого-либо противоречия или нарушения законодательства о защите прав потребителей в ФЗ «О третейских судах в РФ» не содержится, поскольку предоставляя сторонам договора право предусмотреть третейскую оговорку, закон не лишает их возможности воспользоваться впоследствии правами, предусмотренными ГПК РФ в части отмены решения третейского суда в случае несогласия с ним, либо обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, споры, к которым применяются положения Закона «О защите прав потребителей», также могут быть предметом рассмотрения третейского суда, решение которого признается на территории РФ.

Установленная сторонами окончательность решения третейского суда также не может быть признана нарушающей права истца.

Так, у истца сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 №754-О-О, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников третейского разбирательства, в том числе права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда по правилам ст.ст. 421, 426 ГПК РФ.

Суд также полагает, что обращение в третейский суд не ограничивает права потребителя Скорохода Ю.А. а наоборот расширяет. В частности, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 г. «О третейских судах в РФ» в третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами.

Таким образом, при обращении в третейский суд у Скорохода Ю.П. появляется право участия в формировании состава суда, что невозможно в судах общей юрисдикции.

    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Скорохода Ю.П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скороходу Ю.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 06.06.2016.

Судья: /подпись/ С.А. Семенцев