Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2017 ~ М-13850/2016 от 27.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добролежа Т.Е. к ООО «ответчик» о взыскании средств, компенсации морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Добролежа (Серебрякова) Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании средств, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова Т.Е заключила с ООО "ответчик" договор на оказание юридических услуг №

Предметом данного Договора, согласно п. 1.1, являлось оказание услуг по представлению Исполнителем интересов Заказчика /матери Заказчика ФИО/: подбор нормативно-правовой базы, правовой анализ ситуации, подготовка проектов кассационной жалобы, заявления в полицию, жалобы в квалификационную комиссию адвокатов.

Стоимость услуг составила 100 000 рублей (п. 3 Договора), свои обязательства по оплате услуг истица выполнила в полном объеме и в установленные Договором сроки, что подтверждается кассовыми чеками на суммы 10 000 рублей от 19 октября и 90 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований п. 1.3 Договора, согласно которому Исполнитель приступает к работе после получения предварительно оплаченной суммы, указанной в п. 3.2 Договора (10 000 рублей), а также договоренности об исполнении документов в трехдневный срок со дня получения полной оплаты, за последующий месяц Исполнителем документы не составлены.

В связи с чем, истица просит     взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченные Истцом но указанному договору; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истица    в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Морозова С.В. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ООО «ответчик» по доверенности Козаренко А.С. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что все обязательства    ответчиком по договору поручения выполнены, о чем уведомлен истец.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение     истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Судом установлено, что Добролежа ( Серебрякова Т.Е.) заключила с ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ договор оказания    юридических услуг №, предметом данного Договора, согласно п. 1.1, являлось оказание услуг по представлению Исполнителем интересов Заказчика, подбор нормативно-правовой базы, правовой анализ ситуации, подготовка проектов кассационной жалобы, заявления в полицию, жалобы в квалификационную комиссию адвокатов.

Стоимость услуг составила 100 000 рублей (п. 3 Договора)

Согласно п.2.1.3 договора, с момента подписания договора исполнитель (ООО «ответчик»)    обязано изучить представленные     заказчиком документы, провести подбор необходимых    нормативных актов в течение 4-х рабочих дней с момента предоставления    заказчиком необходимых    сведений и документов.

Свои обязательства по оплате услуг истица выполнила в полном объеме и в установленные Договором сроки, что подтверждается кассовыми чеками на суммы 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 90 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.7)

Между тем, ответчик в установленный договором в течение     4-х рабочих дней не приступил к выполнению условий договора, истица в адрес ответчика направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора     и обязании вернуть денежные средства в размере 100 000 руб.

В свою очередь ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомление об исполнении условий договора    об оказании юридических услуг, истцу предложено прибыть в офис ответчика    для принятия оказанных услуг.

Истец, как заказчик, вправе в соответствии с положениями закона и условиями договора отказаться от исполнения договора об оказании юридической помощи, оплатив при этом понесенные исполнителем расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку установлено, что ООО « ответчик» обязательство по оказанию услуг не исполнено, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора со взысканием оплаченных средств.

При отсутствии доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию вышеуказанной услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании средств в размере 100 000 руб.

Изучив объем прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, проверив исполнение сторонами обязательств по договору, в соответствии с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнен некачественно.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о взыскании средств, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы ( 100 000руб.+2000 \2= 52000 руб.), с требованиями об уменьшении     размера штрафа ответчик не обращался.

      Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 руб.

                           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добролежа Т.Е. к ООО «ответчик» о взыскании средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Добролежа Т.Е. и ООО «ответчик».

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Добролежа Т.Е. денежные средства в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, штраф в размере 52000 руб.

Взыскать ООО «ответчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева