Решение по делу № 2-1693/2014 ~ М-1522/2014 от 08.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дело № 2-1693/2014)

04 июня 2014 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре Чирковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>2 на решение налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС № <номер> по Астраханской области об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины и возложении обязанности возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 60000 рублей, указав, что в соответствии с решением <номер> от <дата>, ей отказано в возврате уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Заявитель считает решение МИФНС <номер> по Астраханской области незаконным, поскольку оно противоречит ст. 333.40 НК РФ, а также, вступившему в законную силу определению Советского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2014 года, в котором указано, что государственная пошлина, в случае прекращения производства по делу подлежит возврату из бюджета в полном объеме. Определением Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2012 года производство по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>4 о разделе имущества прекращено. Следовательно, по мнению заявителя <ФИО>2, уплаченная ею при подаче в суд с иском государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

В судебном заседании представитель заявителя <ФИО>2, действующая по доверенности <ФИО>5 требования заявителя поддержала по доводам, указанным в заявлении.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Астраханской области, действующий на основании доверенности <ФИО>6 возражал против удовлетворения заявления <ФИО>2, поскольку решение Межрайонной ИФНС России <номер> по Астраханской области об отказе <ФИО>2 в осуществлении возврата уплаченной государственной пошлины является законным и основаннным на нормах п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя <ФИО>5 и представителя Межрайонной ИФНС России <номер> по Астраханской области <ФИО>6, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении ее заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что <ФИО>2 <дата> обратилась в МИФНС России <номер> по Астраханской области с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением МИФНС России <номер> по Астраханской области от 28 апреля 2014 года <ФИО>2 отказано в осуществлении возврата государственной пошлины по основаниям п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с тем, что определением Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2012 года производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2012 года, с учетом определения суда об исправлении описки в указании даты вынесения судебного акта по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>4 о разделе имущества, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Мировым соглашением между сторонами спора были установлены взаимные права и обязанности участвующих в деле лиц взамен взаимных исковых требований, отказ от которых является условием заключения мирового соглашения и основанием прекращения производства по делу (статьи 173 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключением мирового соглашения стороны разрешили взаимный спор посредством мирового соглашения, утвержденного судебным актом, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Является ошибочным мнение <ФИО>2 о возможности при таких обстоятельствах вернуть государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, при наличии определения суда об утверждении мирового соглашения.

Утверждение мирового соглашения судом общей юрисдикции в силу прямого указания в законе относится к исключениям из общего правила о возврате государственной пошлины, при прекращении производства по делу.

Ссылка заявителя <ФИО>2 на вступившее в законную силу определение Советского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2014 года, по заявлению <ФИО>2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску <ФИО>2 к <ФИО>4 о разделе совместно нажитого имущества, которым заявление <ФИО>2 оставлено без удовлетворения, необоснованно, поскольку данное определение для суда не имеет преюдициального значения, так как при рассмотрении настоящего заявления устанавливались иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления <ФИО>2 об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Астраханской области об отказе в осуществлении возврата уплаченной государственной пошлины и возложении обязанности возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 60000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2014 года.

Судья: Иноземцева Э.В.