Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3458/2018 ~ М-1998/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-3458/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года                            г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПДЮ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ПДЮ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании присужденных денежных средств по решению от <дата> по делу <номер>, а именно: страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим.

<дата> в 08 часов 55 минут по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ЗДА и <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – ЗДА, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по страховому полису <номер>.

Гражданская ответственность истца ПДЮ на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по страховому полису <номер>.

Истец обратился в свою страховую компанию ПАО «МСЦ» с заявлением о страховой выплате, однако страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд.

<дата> Первомайским районным судом г.Ижевска вынесено решение по гражданскому делу <номер>, которым с ПАО «МСЦ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, неустойка, судебные расходы.

<дата> указанное решение вступило в законную силу, судом истцу был выдан исполнительный лист серии <номер>.

В связи с тем, что у ПАО «МСЦ», лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, <дата> исполнительный лист был направлен для исполнения в Удмуртский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате присужденных денежных средств.

Данное заявление ответчиком САО «ВСК» было расценено как первоначальное обращение потерпевшего за страховой выплатой и истцу было предложено представить полный комплект документов, несмотря на приложенные к заявлению оригинал исполнительного листа и заверенную копию решения суда.

Истребовав обратно у Удмуртского филиала САО «ВСК» приложенные к заявлению документы, истец 09.06.2017 года направил заявление в центральный офис САО «ВСК». Не получив никакого ответа от центрального офиса, истец 06.02.2018 года направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить присужденное страховое возмещение.

На момент обращения в суд указанная претензия не была удовлетворена

В судебное заседание истец ПДЮ надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ПДЮ – Бузанов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ранее данные объяснения поддержал, указал, что, поскольку у страховщика истца ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также, впоследствии введена процедура банкротства, то истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения и исполнении решения суда, однако ему было отказано. Считает данный отказ незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица ООО «БИН-Страхование» - Шафранова О.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, ранее данные в судебных заседаниях пояснения поддержала, дополнительно пояснила, что акт приема-передачи страхового портфеля к договору передачи страхового портфеля между ООО «БИН-Страхование» и САО «ВСК» был подписан 01.09.2017 года, в то время как истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 17.04.2017 года и 09.06.2017 года, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, просит учесть, что САО «ВСК» не имело возможности заявить о снижении размера штрафных санкций при принятии решения суда от 08.11.2016 г., поскольку не являлись участником процесса. Указала, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения правомерен, потерпевшим не был представлен полный комплект необходимых документов, не представлен автомобиль для осмотра.

В судебное заседание третьи лица ПАО «МСЦ», Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <номер>, рассмотренное Первомайским районным судом г.Ижевска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

На основании договора купли-продажи от <дата>, ПДЮ является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <номер>.

<дата> в 08 часов 55 минут по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ЗДА и <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего истцу.

Виновным в данном ДТП признан водитель ЗДА, который при повороте направо не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда, вследствие чего произошло столкновение.

    Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя <данные изъяты> г/н <номер> ЗДА находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях иных водителей судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ЗДА, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по страховому полису <номер>.

Гражданская ответственность истца ПДЮ на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по страховому полису ЕЕЕ <номер>.

<дата> истцом подано в ПАО «МСЦ» заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Данное заявление было оставлено ПАО «МСЦ» без удовлетворения в установленный законом срок.

Истец, вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику ИП <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановленного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет 135240,00 руб.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела <номер> и состоявшимся по данному делу решением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>.

По указанному решению суда с ПАО «МСЦ» в пользу ПДЮ было взыскано страховое возмещение в размере 135240 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.11.2015 года по день фактической выплаты, с ограничением ее размера до суммы 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67620 рублей 00 копеек.

Взыскано с ПАО «МСЦ» в пользу ПДЮ расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Взыскано с ПАО «МСЦ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 4904 рубля 80 копеек.

<дата> указанное решение вступило в законную силу и судом был выдан исполнительный лист серии <номер>.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у истца права требования на сумму исковых требований к ПАО «МСЦ».

Вместе с тем, поскольку приказом Банка России от 16 июня 2016 года N ОД-1871 лицензия на осуществление страховой деятельности у ПАО "МСЦ" была отозвана, через отделения почты истец обратился в Удмуртский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением к заявлению оригинала исполнительного листа и заверенной копии решения Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>. Указанное заявление САО «ВСК» получило 17.04.2017.

Извещением <номер> от <дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку им не были приложены к заявлению все необходимые для производства выплаты документы.

После получения данного отказа истец 09.06.2017 через отделения почты обратился с заявлением о выплате по исполнительному листу в центральный офис САО «ВСК», находящийся по адресу <адрес>. Заявление получено 10.06.2017 г., однако ответа не последовало.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были, истец 06.02.2018 года обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией. В ответ САО «ВСК» направлено письмо <номер> от <дата> о пересмотре отказа по выплате страхового возмещения, указанного в уведомлении <номер> от <дата>, указано, что САО «ВСК» будет принято решение об осуществлении страхового возмещения в ближайшее время.

Однако, до настоящего момента выплата страхового возмещения в пользу ПДЮ ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку у страховщика ПАО "МСЦ", застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего - истца - отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то истец, имеющий право на обращение о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, обоснованно обратился в ООО «БИН-Страхование», застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП - причинителя вреда - с требованиями о взыскании страхового возмещения, поскольку у последнего не отозвана лицензия на осуществление страхования и не введены меры, применяемые в деле о банкротстве.

Между ООО «БИН-Страхование» и САО «ВСК» <дата> был заключен договор передачи страхового портфеля. <дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи страхового портфеля

Руководствуясь положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПДЮ к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков по определению размера ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, в суммах, которые установлены решением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>, с САО «ВСК» в пользу ПДЮ необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 135 240 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактической выплаты, ограничив размере неустойки до 50 000 руб. 00 коп., расходы по определению ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В части оплаты услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. суд считает, что оснований для их взыскания с САО «ВСК» не имеется, данные расходы являются судебными издержками по гражданскому делу <номер>, не регулируются нормами Закона Об ОСАГО.

Доводы ответчика о необходимости применения к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными, однако учитывает, что положения данной статьи при определении размера неустойки уже были учтены при принятии <дата> решения Первомайским районным судом г.Ижевска, неустойки ограничена до 50 000 руб. при сумме невыплаченного страхового возмещения в размере 135 240 руб. Еще большее снижение размера неустойки суд считает нецелесообразным.

Рассматривая доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа, суд приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> с ПАО «МСЦ» взыскан штраф в пользу потерпевшего в размере 50 % от размера страхового возмещения – 67 620 руб. 00 коп. При определении размера штрафа положения ст.333 ГК РФ суд не учитывал.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая, что САО «ВСК» при рассмотрении дела Первомайским районным судом г.Ижевска к участию в деле привлечена не была и не могла заявить о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ также и к сумме штрафа, уменьшив его размер до 13 500 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 204 руб. 80 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПДЮ к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ПДЮ сумму страхового возмещения в размере 135 240 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.11.2015 года по день фактической выплаты, с ограничением ее размера до суммы 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 13 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по определению ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 4 204 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2018 года.

    Председательствующий судья:                Д.Д.Городилова