Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-822/2020;) ~ М-86/2020 от 13.01.2020

66RS0003-01-2020-000086-39 <***>

Дело № 2-4/2021

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 января 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любовцева А.Н., Любовцевой Н.В. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Любовцев А.Н., Любовцева Н.В. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 13.11.2017 года между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Любовцевым А.Н., Любовцевой Н.В. заключен договор № ***участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно квартиру по адресу: ***

Ответчик передал квартиру с многочисленными недостатками. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 382 216 руб. 08 коп.

Истцами подана претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы. Требования истцов не были удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 475 585 руб. 00 коп., неустойку в размере 199 745 руб. 70 коп. за период с 31.12.2019 по 13.01.2020, и продолжить ее начисление в размере 3 % по день фактической оплаты, копировальные расходы в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., в пользу Любовцевой Н.В. расходы за подготовку сметного расчета в размере 9000 руб.

Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «Отделстрой», ООО «Адепласт».

Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО УК «ЭКО сервис».

В судебном заседании истец Любовцева Н.В., представитель истцов Прошина Е.А., по доверенностям от 18.12.2019 и от 19.01.2021, на иске с учетом уточнения настаивали.

Представитель истца пояснила, что ответчик утверждает, что они при строительстве домов не штукатурят стены, но на сайте указано, что они ведут штукатурные работы. Ответчик вводит суд и экспертов в заблуждение. Не вскрывались обои при проведении повторной экспертизы, не применялся разрушающий метод. Возражаем против экспертизы, считаем, что она сделана недостоверно, основана не на тех нормативных актах, а именно СП 71.13330, в связи с чем, были исключены недостатки, которые были оценены экспертом по другому СП 70.13330. Данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда. Экспертом Мичковой все высчитано так, как необходимо. По поводу замены куска обоев, таких обоев может не быть в магазине. При экспертизе не было выявлено намокания. Данные намокания происходят при низких температурах. Экспертиза производилась в другое время. Поэтому данные факторы не были выявлены, не дана им правовая оценка, непонятно кто виноват.

Истец пояснила, что стояли морозы и потолок опять покрылся каплями, она включила все батареи на максимум, чтобы высушить квартиру, вентиляция не работает, пришлось открывать окна, в результате происходит потеря энергии, она переплачивает денежные средства за электроэнергию.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» и третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал» Груздов М.В., действующий на основании доверенностей от 27.01.2020, исковые требования признал частично в размере стоимости устранения недостатков в размере 50 700 руб. 00 коп. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ. Также просил о распределении судебных расходов, на ходатайстве об отсрочке исполнения решения суда не настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Кругликов Д.В., по доверенности от 05.03.2020, пояснил, что в проектной документации указана штукатурка только кирпичных стен, все остальные поверхности не штукатурятся.

Представитель третьего лица ООО УК «ЭКО сервис» Ситова О.Г., по доверенности от 11.01.2021, в судебное заседание явилась на стадии судебных прений, в которых пояснила, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 22.07.2020 эксперт Мичкова Л.В. свое заключение поддержала.

В судебном заседании 22.07.2020 специалист Роман С.И. пояснил, что он не был на объекте, исследовал только заключение эксперта.

Истец Любовцев А.Н., представители третьих лиц ЗАО «ОТДЕЛСТРОЙ», ООО "Адепласт" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Любовцев А.Н., Любовцева Н.В. являются собственниками квартиры по адресу: *** (л.д.20-25, том 1), владеют ей на праве общей совместной собственности. 13.11.2017 года между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Любовцевым А.Н., Любовцевой Н.В. заключен договор № ***участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно квартиру по адресу: г.Екатеринбург, пос.Мичуринский, ул. Широкореченская, 58/3, кв.95 (л.д. 7-18, том 1).

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки переданной застройщиком квартиры.

С целью определения недостатков квартиры истцы обратились в ООО «КалиСтро». Согласно сметного расчета стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры, составила 382 216 руб. 08 коп. (л.д. 32-33, том 1). Оплата услуг специалиста составила 9000 руб. (л.д. 26, том 1).

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.03.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 111-112, том 2).

Из заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом Мичковой Л.В. ООО «Мичков Групп», следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире *** по *** в г.Екатеринбурге составляет на 29.05.2020 511 021 руб. 00 коп. (л.д. 230, том 2).

В связи с тем, что экспертом Мичковой Л.В. при проведении экспертизы установлены все имеющиеся недостатки в квартире истцов, вместо поставленного в определении суда вопроса о недостатках, указанных в исковом заявлении, определением суда от 22.07.2020 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой также поручена эксперту Мичковой Л.В. ООО «Мичков Групп» (л.д.62-63, т.3).

Из дополнительного заключения эксперта следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, имеющихся на объекте и указанных в исковом заявлении, в квартире *** по *** в г.Екатеринбурге составляет 475 585 руб. 00 коп. (л.д. 100, том 3).

Заключение специалиста Романа С.И. (л.д.26-42, т.3), представленное в материалы дела ответчиком, не принимается во внимание судом. Мнение специалиста на экспертное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Кроме того, специалист не знакомился с материалами дела, не осматривал объект недвижимости.

С целью устранения противоречий, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.08.2020 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Лазукину И.А. и Замараевой М.А. ООО «Главэкспертиза» (л.д.210-211, т.3).

Определением суда от 07.10.2020 в состав комиссии экспертов включена эксперт Суханова Н.В. (л.д.233, т.3).

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость устранения недостатков в квартире *** по *** в г.Екатеринбурге составляет 50700 руб. (л.д.72, т.4).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности. Суд не сомневается в том, что судебными экспертами правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения, поэтому суд оценивает данную экспертизу как надлежащее доказательство для определения размера ущерба.

Ссылка стороны истцов на то, что экспертам не была представлена проектная документация по жилому дому по адресу: ***, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в материалах дела имеется письмо ответчика о предоставлении указанной документации и расписка эксперта Замараевой М.А. в ее получении (л.д.238, 240, т.3).

13.03.2020 и 20.08.2020 ответчик обращался к истцам с просьбой сообщить банковские реквизиты (л.д.205-220, т.4). Реквизиты предоставлены не были.

20.08.2020 ответчик внес сумму в размере 475585 руб. за устранение недостатков в квартире истцов в депозит суда, что подтверждается пл.поручением № *** (л.д.208, т.4).

В силу п.4 ч.1, ч.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы могут получить сумму в размере 50 700 руб. 00 коп. со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истцов как потребителей, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителей, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости ремонтных работ 20.12.2019, которая была получена ответчиком 20.12.2019 (л.д.44-45, т.1). Претензия оставлена без удовлетворения. Ответ на претензию должен быть направлен ответчиком не позднее 30.12.2019.

С учетом размера установленных судом недостатков, неустойка за период с 31.12.2019 по 19.08.2020 (20.08.2020 деньги внесены на депозит суда) составляет 118 635 руб. 00 коп. (50 700 руб. 89 коп. * 1% * 234 дн.).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, перечисления денег на депозит суда, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 25000 руб., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика солидарно в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 31.12.2019 по 19.08.2020 в размере 25 000 руб.

В требованиях истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда надлежит отказать, поскольку денежные средства перечислены ответчиком в депозит суда 20.08.2020 и подлежат получению истцами с депозита.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полный размер штрафа составит 39 850 руб. 00 коп. (50 700 руб. 00 коп. + 25 000 руб. + 2 000 руб. + 2000 руб.) : 2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 15 000 руб., который подлежит взысканию солидарно с ответчика в пользу истцов.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе судебного разбирательства истцами уточнялись исковые требования согласно установленной суммы по устранению недостатков по дополнительной экспертизе в размере 475585 руб. неустойки в размере 199745 руб. 70 коп. (л.д.144, т.3), более уточнений иска не было.

Как следует из материалов дела, истцом Любовцевой Н.В. в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги специалиста в размере 9 000 руб. (л.д.26, том 1).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены частично в размере 75 700 руб. 00 коп. ((50 700 руб. (основной долг) + 25000 руб. (неустойка)), что составляет 11% от заявленных требований 675330 руб. 70 коп. ((475 5858 руб. (основной долг) + 199745 руб. 70 коп. (неустойка)), расходы по оплате услуг специалиста подлежат удовлетворению частично в сумме 990 руб. 00 коп., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца Любовцевой Н.В., т.к. данные расходы понесены последней (9000 руб. х11%).

Доводы ответчика о том, что у ООО «КалиСтро» была отозвана лицензия, суд не принимает во внимание, поскольку вины истца в этом не усматривается, расчет величины стоимости недостатков был произведен, без него истцы не смогли бы обратиться в суд, не определив цену иска.

Как следует из материалов дела, истцами в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. (л.д.47, том 1), следовательно, взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит 242 руб. (11%), а также истцами понесены расходы на копирование в размере 1000 руб. (л.д.46, т.1), которые подлежат взысканию в размере 110 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 771 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 и 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных издержек (л.д.188-190, т.4) на судебные экспертизы (первую и повторную) в размере 35000 руб. (л.д.192, т.4) и 42000 руб. (л.д.204, т.4), рецензию специалиста Романа С.И. в размере 18000 руб. (л.д.193-198, т.4), вызов специалиста Романа С.И. в судебное заседание в размере 5000 руб. (л.д.199-202, т.4), почтовые расходы в размере 639 руб. 72 коп. за направление писем истцам с просьбой предоставить платежные реквизиты (л.д.205-207, т.4).

Суд признает необходимыми к взысканию расходы на оплату экспертиз, вызов специалиста Романа С.И. в судебное заседание и почтовые расходы, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 89% от заявленной цены иска.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика с истцов надлежит взыскать солидарно расходы на экспертизы и вызов специалиста в размере 76 980 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 569 руб. 35 коп. (89%). Во взыскании расходов на составление рецензии суд полагает необходимым отказать, поскольку она не принята в качестве доказательства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любовцева А.Н., Любовцевой Н.В. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» солидарно в пользу Любовцева А.Н., Любовцевой Н.В. неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 242 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 110 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Любовцева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Любовцевой Н.В, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы за подготовку сметного расчета в размере 990 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Любовцева А.Н. , Любовцевой Н.В. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходы на экспертизы и вызов специалиста в размере 76 980 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 569 руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для получения Любовцевым А.Н. , Любовцевой Н.В. денежных средств по устранению недостатков в размере 50 700 руб. 00 коп. с депозита суда находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области и возврата АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» денежных средств, внесенных на депозит суда в Управлении судебного департамента в Свердловской области платежным поручением № *** от 20.08.2020, в размере 424885 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 771 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья подпись В.Е. Македонская