Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5331/2011 от 06.10.2011

Судья: Куриленко Р.В. Дело № 33-5331/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Сажина А.В.,

судей: Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Вакулинской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Лихачевой Т.Г. и Лихачева В.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2011 года, по которому

взыскана солидарно с Лихачевой Т.Г., Лихачева В.П. в пользу Савельева С.А. задолженность в размере ....

Взыскана с Лихачевой Т.Г. госпошлина в размере ....

Взыскана с Лихачева В.П. госпошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Савельевой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Савельев С.А. обратился в суд с иском к Лихачевой Т.Г., Лихачеву В.П. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа в размере ....

Истец Савельев С.А., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Савельева О.Н. на исковых требованиях настаивала.

Ответчики – Лихачева Т.Г., Лихачев В.П. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Зюзева О.В. с исковыми требованиями не согласилась в части расчета, представленного истцом, указав, что часть денежных средств в размере ... была возвращена в счет основного долга, а не процентов по договору, также не согласна с предъявленными требованиями к Лихачеву В.П., ссылаясь на то, что им не был заключен договор займа с истцом в надлежащей форме.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики с решением суда не согласны, просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.А. заключил с Лихачевой Т.Г. договор займа на сумму ..., с условием выплаты ... процентов ежемесячно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение состоявшейся сделки стороны составили расписку, в которой оговорили сумму займа, срок и условия возврата.

В данной расписке Лихачев В.П. собственноручно указал, что принял на себя обязательства по возврату Савельеву С.А. долга Лихачевой Т.Г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

К указанному сроку основной долг по договору займа возвращен не был, истцу была возращена только часть денежных средств в общем размере ....

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 362 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальное правило о форме договора поручительства. Независимо от субъектного состава (ст.161 ГК РФ) и суммы такой договор должен быть заключен в письменной форме. Понятие письменной формы раскрывается в статье 160, п. 2 ст.434 ГК РФ.

То есть договором поручительства признаются отношения, при которых поручитель в письменной форме излагает обязательство нести ответственность за должника перед кредитором. При этом таковым документом может быть как договор, составленный и подписанный должником и поручителем, так и одностороннее обязательство поручителя нести ответственность перед кредитором за поименованное в документе лицо ( должника).

Как следует из материалов дела, Лихачев В.П., согласно расписке, взял на себя обязательство выполнить обязательства, принятые его женой (Лихачевой Т.Г.- должником по договору займа), перед Савельевым С.А.

Кредитор ( Савельев С.А.) принял поручительство Лихачева В.П. с изложенными в расписке условиями.

Таким образом, воля кредитора и поручителя была явно выражена и зафиксирована в письменной форме, несмотря на отсутствие единого документа, подписанного сторонами, что не противоречит требованиям ст. 434 ГК РФ и свидетельствует о соблюдении в данном случае требований статьи 362 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым С.А. и Лихачевой Т.Г., договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савельевым С.А. и Лихачевым В.П., а также факт неисполнения ответчиками обязательств по исполнению договора займа установлены, суд в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга и договорных процентов.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части-основную сумму долга.

Указанная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначение уплачиваемой суммы ( возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В связи с чем ссылка ответчиков на ведомость, как на доказательство достигнутого между сторонами соглашения о том, что денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ выплачивались ими в счет основного долга, признана судебной коллегией несостоятельной.

С учетом изложенного вывод суда в части того, что погашение ответчиками в период исполнения условий договора суммы в размере ..., в отсутствие каких-либо соглашений с займодавцем, следует отнести в счет уменьшения договорных процентов, является верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачевой Т.Г., Лихачева В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: