Решение по делу № 2-2866/2015 ~ М-3537/2015 от 01.12.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Семеновой Т.В.,

при секретаре                 Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитричева А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитричев А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. Свои требования мотивировал тем, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy он содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Весь период нахождения его в учреждении он содержался в ненадлежащих, унижающих его человеческое достоинство условиях. В столовой отсутствовала раздевался, в связи с чем пищу приходилось принимать в верхней одежде. Отсутствовали условия уединения при использовании туалета, в связи с чем он вынужден был справлять естественные надобности на глазах у других осужденных. Все это причиняло ему нравственные страдания, вызывало чувство стыда и неполноценности, в связи с чем просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Дмитричев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в суд не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили отзыв, согласно которому иск не признали, считают, что основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, поскольку не доказана противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом, истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда. Взыскиваемая сумма морального вреда не обоснована в достаточной мере, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель 3-го лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Лебедева Е.С. в судебное заседание не прибыла, в представленном суду письменном отзыве указала, что Дмитричев А.Н. содержался в учреждении в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. В период содержания истца в учреждении и до 30 июня 2010 года туалетная зона была оборудована согласно приказу ФСИН РФ от 27.07.2006г. экранами высотой 1м. Данные перегородки не капитальные, поэтому не отмечены в техпаспорте. Прием пищи осужденных осуществляется согласно распорядка дня в столовой учреждения. При входе в столовую были предусмотрены крючки для верхней одежды. Считает, что условия содержания истца в учреждении полностью соблюдались.

Представитель УФСИН России по Костромской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв, согласно которому иск считают необоснованным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемые и обвиняемые имеют, в частности, право на материально-бытовое обеспечение, на восьмичасовой сон в ночное время (статья 17); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).

Судом установлено, что Дмитричев А.Н. содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспаривались участниками процесса.

Предъявляя исковые требования, истец связывает причинение морального вреда с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел подтверждение факт отсутствия условий уединения при использовании истцом туалета в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в период его содержания.

Как следует из отзыва представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Лебедевой Е.С. в период содержания истца в учреждении туалетная зона была оборудована экранами в соответствии с установленными на тот момент нормативными требованиями (Приказ МЮ № 512 от 27.07.2006г.), экраны высотой 1м не являлись несущими конструкциями, в связи с чем в технической документации не отражены.

По мнению суда, наличие одной перегородки высотой 1м не обеспечивает полного уединения при использовании туалета, поскольку помещение не является индивидуальным и рассчитано на использование одновременно несколькими лицами.

Таким образом, доводы истца о том, что ввиду отсутствия двери (ширмы), отгораживающих индивидуальное место в туалете (унитаз в камере), при оправлении естественных надобностей он испытывал дискомфорт и унижение, являются убедительными.

Указанное свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

В остальной части условий содержания в учреждении ФКУ ИК-1 нарушений судом не установлено.

В своих возражениях на иск представитель ФКУ ИК-1 указала, что при входе в столовую имелись крючки для верхней одежды. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Более того, в исковом заявлении истец указал, что в столовой антисанитария отсутствовала.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению лишь в части нарушения в названном учреждении санитарно-гигиенических условий содержания истца, которые не являлись надлежащими в части обеспечения приватности при удовлетворении физиологических потребностей.

Европейский Суд в своих Постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечает, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

Независимо от причин нарушения прав осужденных государство - ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы истца о том, что обстоятельства его содержания в учреждениях унижали его человеческое достоинство. По мнению суда, тот факт, что истцу пришлось пользоваться туалетом, помещение которого не обеспечивает условия уединения, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания. Указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периодов, в течение которых истец находился в условиях, не отвечающих требованиям, то обстоятельство, что истец содержался в учреждениях неоднократно, давность периодов содержания в учреждениях, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания компенсации в требуемом истцом размере суд не находит.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации в силу требований ст. 1071 ГК РФ, так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, УИК РФ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, то именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░