Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2018 ~ М-695/2018 от 10.07.2018

Решение
Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                      с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–779/2018 по иску Корягина <данные изъяты> к Бабусенко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением

Установил:

    Истец обратился в суд с иском, в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Стоимость вышеуказанного автомобиля составила <данные изъяты>. Согласно условиям договора ответчик в срок до 25 числа каждого месяца, на протяжении одного года с момента подписания договора, должен был выплачивать за приобретенный автомобиль по <данные изъяты>

В день заключения вышеуказанного договора ответчик передал истцу первый платеж в размере <данные изъяты>, после чего был передан автомобиль и сопутствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик переоформил вышеуказанный автомобиль на свое имя, получив при этом новый государственный регистрационный знак.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал вышеуказанный автомобиль третьим лицам на Ракитовском автомобильном рынке в <адрес> за <данные изъяты>, денежные средства за приобретенный автомобиль истцу не выплатил.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца.

Приговором суда установлено, что ответчик своими преступными действиями, путем обмана завладел автомобилем, принадлежащим Истцу, причинив своими преступными действиями последнему значительный ущерб в сумме <данные изъяты>

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

До настоящего момента данные обязательства не исполнены.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере 128 300 рублей.

Кроме того, в договоре купли продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенного 31.07.2016г., стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки очередного платежа Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 7 % от общей суммы платежа <данные изъяты> за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).

Ссылаясь на ст. 15, 309-310 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 109 300 рублей, пени в размере 5 651 303 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 200 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Куликов А.В. исковые требования поддержал, дал объяснения согласно доводам, указанным в исковом заявлении.

    Ответчик БабусенкоА.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, 109 300 рублей – основной долг, расходы на представителя и по оформлению доверенности признал в полном объеме, требования о компенсации морального вреда не признал, просил снизить размер неустойки, признав ее в размере 20 000 рублей. Пояснил, что кроме указанных истцом сумм возврата денежных средств, в счет оплаты по договору дополнительно им передавались денежные средства три раза по восемь тысяч рублей, доказательств данного обстоятельства представить не может.

    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Стоимость вышеуказанного автомобиля составила <данные изъяты>. Согласно условиям договора ответчик в срок до 25 числа каждого месяца, на протяжении одного года с момента подписания договора, должен был выплачивать за приобретенный автомобиль по <данные изъяты>.

В день заключения вышеуказанного договора ответчик передал истцу первый платеж в размере <данные изъяты>, после чего был передан автомобиль и сопутствующие документы.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца.

Приговором суда установлено, что ответчик своими преступными действиями, путем обмана завладел автомобилем, принадлежащим Истцу, причинив своими преступными действиями последнему значительный ущерб в сумме <данные изъяты>

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика следует, что он возместил 19 000 рублей, что не отрицается истцом.

Итого, ущерб, причиненный преступлением, составляет 109 300 рублей, признается ответчиком и подлежит взысканию.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности начисленных штрафных санкций по договору, принимает во внимание сумму указанную ответчиком, и считает, что пени подлежат взысканию в размере 20 000 рублей, что будет отвечать интересам сторон, позволит получить истцу тот объем возмещения, на который он был вправе рассчитывать, соразмерно последствиям нарушения обязательства, который будет адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате доверенности на представителя, поскольку расходы документально подтверждены, доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу и не может быть использована в дальнейшем по другим делам.

Расходы на представителя в размере 10 000 рублей суд считает подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку представитель готовил исковое заявление, неоднократно участвовал в судебном заседании, расходы в указанном размере являются разумными.

В части компенсации морального вреда, суд не находит требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой компенсации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом из пояснений представителя истца, требования о взыскании морального вреда с ответчика связаны с нарушением его имущественных прав. Такие требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, не подлежат удовлетворению. Компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего причинен вред преступлением, соединенным с насилием, такового по данному делу не имеется.

Доказательств нарушения со стороны ответчика неимущественных прав истца суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 786 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бабусенко <данные изъяты> в пользу Корягина <данные изъяты> 109 300 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства, неустойку в размере 20 000 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1200 рублей в счет возмещения расходов по оплате доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Бабусенко <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 3 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>