Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2020 ~ М-1096/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-1884/2020

73RS0002-01-2020-001408-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                                          18 июня 2020 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логунова Андрея Сергеевича к автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» о признании отчета об оценке недействительным, установлении рыночной стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

        Логунов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АНО «Коллегия судебных экспертов» о признании отчета об оценке недействительным, установлении рыночной стоимости объекта оценки. Иск мотивирован тем, что на исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ульяновску УФССП по Ульяновской области находится исполнительное производство №-СД в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС № в отношении должника - Логунова А.С. По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника. Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо оттого, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по исполнительному производству составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акта аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: автомобиль БМВ 330I, VIN №, г.р.з. №. Арестованное имущество изъято у должника и передано на ответственное хранение Карауш А.С.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик АНО «Коллегия судебных экспертов», оценщик ФИО8

Согласно отчёту по определению рыночной стоимости № АНО «Коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость автомобиля по предмету спора составляет 262 000 руб. Истец не согласен с данной оценкой по следующим основаниям. Оспариваемый отчет не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В значении Сдоп - дополнительное увеличение стоимости в зависимости от его комплектности, комплектации, экспертом не учтены следующие отличия от аналогов:

- солнцезащитная штора 3д с механическим приводом;

-    СД-чейнджер.

-    спортивное многофункциональное рулевое колесо с кожаной отделкой (новое, установленное в 2019 году).

-    стеклянная крыша люка с электроприводом.

-    внутренне зеркало с автоматическим затемнением.

-    электрическая регулировка положения сиденья с функцией памяти.

-    средний подлокотник в задней части салона.

-    система обогрева сидений водителя и переднего пассажира.

-    система омывателей фар.

-    фары противотуманные.

-    автоматическая система кондиционирования.

-    бортовой монитор с ТВ.

-    подготовка под мобильный телефон с Bluetooth.

-    CD-чейнджер на 6 дисков.

-    система динамиков HiFi.

-    ксеноновые фары.

-    исполнение для стран с холодным климатом.

Кроме того, истцом непосредственно перед арестом автомобиля были поменяны и установлены на автомобили новые зимние шины. Все вышеперечисленные отличия от выбранных экспертом аналогов значительно увеличивают стоимость объекта оценки. Однако экспертом значение Сдоп необоснованно не применено.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что оспариваемый отчет не соответствует статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" поскольку допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение.

Просит суд признать недействительным отчёт АНО «Коллегия судебных экспертов» по определению рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГг. транспортного средства легковой автомобиль BMW 330I, 2005 года выпуска, г.р.з №; установить рыночную стоимость принадлежащего Логунову А.С. транспортного средства- легковой автомобиль BMW 330I, 2005 года выпуска, г.р.з. №

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Карауш А.С., Сергеева Е.В., УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав- исполнитель ОСП по ИИД по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области –Лысова А.Е.

Истец Логунов А.С. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Прокофьеву А.В.

Представитель истца Прокофьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывая, что с результатом проведенной ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» судебной экспертизы согласен, не оспаривает, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АНО «Коллегия судебных экспертов», действующая на основании доверенности, а также директор АНО «Коллегия судебных экспертов»-Титова А.С, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», УФССП России по Ульяновской области, третьи лица Сергеева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Третье лицо Карауш А.С. в судебном заседании исковые требования Логунова А.С. не поддержал. Пояснил, что является ответственным хранителем автомашины BMW 330I, 2005 года выпуска, г.р.з № С заключением эксперта ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» не согласился, поскольку эксперт в своей экспертизе не отмечает, что автомашина BMW 330I, 2005 года выпуска, г.р.з № не заводиться, что существенно влияет на рыночную стоимость.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Лысова А.Е. исковые требования не поддержала.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-СД в отношении должника Логунова А.С., суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ст. 11 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 13 этого же Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Ульяновску Управления Федеральной служб судебных приставов по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Логунова Андрея Сергеевича в пользу взыскателя Сергеевой Екатерины Владимировны. Данное сводное исполнительное производство включает в себя: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: задолженность в размере 1 513 857 руб. 34 коп.) с остатком долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 505 907 руб. 81 коп.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: задолженность в размере 6500 руб.) с остатком долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 496 руб. 14 коп.; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 3329 руб. 02 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, находившееся у должника Логунова А.С. - легковой автомобиль марки БМВ 330I, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, являющееся залоговым имуществом ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ульяновску Лысовой А.Е. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №9 Засвияжского района г.Ульяновска о взыскании с Логунова А.С. в пользу Сергеевой Е.В., произведена опись и арест имущества должника – находящегося в залоге в ПАО «БИНБАНК» легкового автомобиля БМВ 330I, VIN №, с государственным регистрационным знаком № на сумму 400 000 руб. Данное имущество изъято; арест произведен в форме запрета владения и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника. Место хранения арестованного имущества – по адресу: <адрес>, ответственный хранитель (лицо, принявшее имущество под охрану – Карауш А.С. по доверенности №).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Лысовой А.Е. составлена Формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства, Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанное транспортное средство для погрузки и транспортировки принял Карауш А.С., Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанное транспортное средство на ответственное хранение принял Карауш А.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысовой А.Е. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым Карауш А.С. назначен ответственным хранителем указанного арестованного имущества, установлено место хранения имущества и режим хранения арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысовой А.Е. оформлена заявка № на оценку арестованного имущества.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника Логунова А.С. привлечено АНО «Коллегия Судебных экспертов».

Отчетом по определению рыночной стоимости транспортного средства легкового автомобиляь БМВ 330I, VIN №, г.р.з. №, составленным АНО «Коллегия Судебных Экспертов» рыночная стоимость транспортного средства определена без учета НДС в размере 262 000 руб.

Результаты оценки АНО «Коллегия Судебных Экспертов»    оформленные отчетом № приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверяя достоверность результатов оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику, произведенной АНО «Коллегия Судебных Экспертов» приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», требования к проведению оценки недвижимости регламентированы Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)».

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

        Судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бизнес-Оценка-Аудит».

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» отчет об оценке №, подготовленный АНО «Коллегия Судебных Экспертов» не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к отчету об оценке.

        Рыночная стоимость принадлежащего Логунову С.В. имущества: автомашины БМВ 330I, VIN №, г.р.з. №, на дату проведения оценки АНО «Коллегия Судебных Экспертов» (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 394 227 руб. 50 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что стоимость, определенная в отчете об оценке, подготовленном АНО «Коллегия Судебных Экспертов», не может быть рекомендованной для совершения сделки и не соответствует рыночной стоимости объекта оценки. Отмечает, что при определении рыночной стоимости объекта им учитывалось то обстоятельство, что в момент изъятия автомашины у Логунова С.В. сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомашина находилась на ходу, уполномоченными сотрудниками проверялись документы на автомашину, следовательно, автомашина находится в рабочем состоянии.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательствам, полученным в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, с учетом выводов экспертного заключения в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, принимая во внимание, что оспариваемый отчет об оценке выполнен в нарушение Федеральных стандартов оценки, приведших к искаженному результату рыночной стоимости, оценка имущества, определенная на основании данного отчета не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, оспариваемая величина стоимости арестованного имущества, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, соответственно, суд приходит к выводу, что оспариваемый отчет об оценке № выполненный АНО «Коллегия Судебных Экскретов» в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не может быть признан достоверным и допустимым, в связи с чем исковые требования Логунова А.С. о признании указанного отчета недействительным подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд считает необходимым установить в соответствии с выводам судебной экспертизы рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 227 руб. 50 коп.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление о принятии результатов оценки имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру    удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При назначении по делу судебной экспертизы, ее оплата возлагалась судом на истца. Оплата экспертизы сторонами не произведена, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб. В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АНО «Коллегия Судебных Экпертов» в пользу экспертного учреждения ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» расходы по проведению судебной экспертизы в указанном выше размере согласно представленному счету.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW 330I, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW 330I, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. № ░ ░░░░░░░ 394 227 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░