Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2020 от 25.11.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                             16 декабря 2020 года                                

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зейского района Евдокимова И.Н.,

подсудимого Рыбачука А.Д.,

его защитника - адвоката Лазаревой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рыбачук А.Д., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, неработающего и не учащегося, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Рыбачук А.Д. совершил кражу имущества ГАВ – денежных средств, в том числе с банковского счета, и мобильного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 12 часов у Рыбачука А.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение телефона и денежных средств, принадлежащих ГАВ

Затем <Дата обезличена> около 12 часов Рыбачук А.Д. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий ГАВ мобильный телефон BQM-1406 Vitre Gold стоимостью 1000 рублей, взяв его с кухонного гарнитура в кухне указанного дома; сразу после этого, используя похищенный телефон, в который вставлена сим-карта с абонентским номером <Номер обезличен>, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», предоставляющая упрощенный доступ к денежным средствам, узнал о размере денежных средств ГАВ, находящихся на банковском счете <Номер обезличен>, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ГАВ

После этого Рыбачук А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно похитил с указанного банковского счета ГАВ, осуществив перевод с помощью похищенного телефона:

находясь у себя дома по адресу: <адрес>: на банковский счет <Номер обезличен>, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Рыбачука А.Д., денежных средств в размере 1000 рублей <Дата обезличена> в 12.04 часов; на банковский счет <Номер обезличен>, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Рыбачука А.Д., денежных средств в размере 1500 рублей <Дата обезличена> в 18.49 часов; на банковский счет <Номер обезличен>, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя его знакомого ДЛВ, не осведомленного о преступных намерениях Рыбачука А.Д., денежных средств в размере 1700 рублей <Дата обезличена> в 20.50 часов; на банковский счет <Номер обезличен> открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя его знакомой СМО, не осведомленной о преступных намерениях Рыбачука А.Д., денежных средств в размере 1700 рублей <Дата обезличена> в 00.16 часов и в размере 2000 рублей <Дата обезличена> в 13.41 часов;

находясь в магазине «Посейдон», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет <Номер обезличен>, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя его знакомой СМО, не осведомленной о преступных намерениях Рыбачука А.Д., денежных средств в размере 1100 рублей <Дата обезличена> в 13.49 часов;

находясь у себя дома по адресу: <адрес>: на банковский счет <Номер обезличен>, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя его знакомой ЗАВ, не осведомленной о преступных намерениях Рыбачука А.Д., денежных средств в размере 3000 рублей <Дата обезличена> в 14.49 часов; на банковский счет <Номер обезличен>, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя его знакомой РАА, не осведомленной о преступных намерениях Рыбачука А.Д., денежных средств в размере 5199 рублей <Дата обезличена> в 14.51 часов.

В период с 00.16 часов до 11.11 часов <Дата обезличена> Рыбачук А.Д. с целью реализации своего преступного умысла на тайное хищение из корыстных побуждений имущества ГАВ, путем свободного доступа в прихожей <адрес> осмотрел личные вещи ГАВ, в кармане висевших на вешалке брюк обнаружил портмоне и хранящиеся в нем принадлежащие последнему наличные денежные средства в сумме 5000 рублей и платежную карту ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен> на имя ГАВ, которую присвоил.

С помощью указанной присвоенной им банковского карты на имя ГАВ Рыбачук А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ГАВ денежные средства с банковского счета <Номер обезличен>, оплатив в магазинах <адрес> указанной платежной картой на имя ГАВ товары бесконтактным способом для собственных нужд, а именно:

в 11.11 часов <Дата обезличена> на сумму 980 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>;

в 11.12 часов <Дата обезличена> на сумму 321 рубль в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>;

в 11.29 часов <Дата обезличена> на сумму 375 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>;

в 12.26 часов <Дата обезличена> на сумму 696 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>;

в 12.26 часов <Дата обезличена> на сумму 100 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>;

в 12.27 часов <Дата обезличена> на сумму 10 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>;

в 13.48 часов <Дата обезличена> на сумму 971 рубль в магазине «Посейдон», расположенном по адресу: <адрес>;

в 13.49 часов <Дата обезличена> на сумму 896 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>;

в 13.50 часов <Дата обезличена> на сумму 112 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>;

в 13.52 часов <Дата обезличена> на сумму 395 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, в период с 16.51 часов до 23.59 часов <Дата обезличена> Рыбачук А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, зная, что в портмоне, находящемся в висящих на вешалке брюках ГАВ, лежат денежные средства в сумме 5000 рублей, умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение имущества ГАВ, тайно, путем свободного доступа похитил указанные денежные средства ГАВ

Похищенным у ГАВ имуществом: мобильным телефоном BQM-1406 Vitre Gold стоимостью 1000 рублей, наличными денежными средствами в сумме 5000 рублей, безналичными денежными средствами на общую сумму 22055 рубля Рыбачук А.Д. распорядился по своему усмотрению, его действиями ГАВ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28055 рубля.

Подсудимый Рыбачук А.Д. виновным в совершении преступления признал себя полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Рыбачука А.Д. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Рыбачука А.Д., данных им в качестве обвиняемого и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ГАВ приходится братом его (Рыбачука А.Д.) отчиму, 6 или <Дата обезличена> ГАВ приехал к ним в гости, переночевал у них, а в обеденное время следующего дня вместе с его родителями, РОА и ГДВ, уехал на озеро, расположенное за пределами <адрес>, на отдых на несколько дней, оставив у них дома личные вещи, в том числе мобильный телефон. Он (Рыбачук А.Д.) оставался дома один, <Дата обезличена> он пригласил к себе в дом СМО, ЗАВ, РАА, МДН, ДЛВ и СМЧ Чтобы приобрести спиртное, он около 12 часов этого дня решил похитить имущество ГАВ (телефон и денежные средства, как наличные, так и безналичные). Тогда с кухонного гарнитура он взял мобильный телефон ГАВ, сразу проверил сообщения от Сбербанка по номеру 900 о наличии у ГАВ денежных средств на его банковском счету, денег оказалось чуть больше 20000 рублей. Посредством sms-сообщения через свой номер телефона он перевел 1000 рублей с карты ГАВ на свою банковскую карту. Затем пришли его друзья, они стали распивать спиртные напитки, которые те принесли с собой, выпили один ящик пива (бутылки объемом 0,5 литра). Так как спиртного не хватило, он перевел себе на счет еще 1500 рублей, принадлежащих ГАВ, после чего он покупал на них спиртные напитки и сигареты. Кроме того, переводил деньги Г на банковские карты своих друзей, те его об этом не просили. Они покупали спиртные напитки в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в магазине «Посейдон» по <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, и в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, однако в какой последовательности, в какой из дней, в каком именно магазине он в настоящее время не помнит, но желает сказать, что во всех указанных им магазинах им приобретались сигареты и алкогольные напитки. Ближе к утру следующего дня <Дата обезличена> он проверил личные вещи ГАВ, которые весели на вешалке в прихожей дома, в брюках нашел портмоне, а в нем банковскую карту «Сбербанк» на имя ГАВ и наличные денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой. Банковская карта была с возможность оплаты покупок через «Wi-Fi», в связи с чем он ее взял с целью хищения денежных средств, так как не нужно было вводить пин-код карты. После этого он один ходил в магазины «Посейдон», «Нива», «Чеховский», где также покупал продукты, сигареты и спиртные напитки, при этом расплачивался банковской картой ГАВ, сотрудникам торговых организаций о том, что банковская карта ему не принадлежит, не сообщал, а его об этом никто не спрашивал. Ребятам он не говорил о том, что банковская карта принадлежит не ему, наоборот, говорил, что деньги принадлежат ему, что это его заработок. В дневное время этого же дня они собрались той же компанией у него дома, при этом продолжали распивать спиртные напитки и общаться между собой. В дневное время <Дата обезличена> он также посредством sms-сообщения с мобильного телефона ГАВ осуществлял переводы принадлежащих ему денежных средств на банковские карты знакомых. <Дата обезличена> он также неоднократно с банковской картой ГАВ ходил в магазины <адрес>, где за покупки расплачивался картой ГАВ, прикладывая ее к терминалу. Когда деньги на счете ГАВ закончились, он взял из его портмоне 5000 рублей наличными, на них приобрел спиртное. Кроме того, мобильный телефон ГАВ он подарил СМО, не сообщая, что телефон ему не принадлежит. <Дата обезличена> родители совместно с ГАВ вернулись из леса домой, при этом ГАВ ему ничего не сказал насчет пропавших денежных средств и мобильного телефона, он также ему не сказал о том, что потратил все его денежные средства. <Дата обезличена> отчим отвез ГАВ в <адрес>. Вину в совершении полностью признает, раскаивается в содеянном (т.2 л.д.49-56)

Показания, данные на предварительном следствии, подсудимый подтвердил.

Из заявления о явке с повинной от <Дата обезличена> следует, что Рыбачук А.Д. обратился в МО МВД России «Зейский» с заявлением, в котором указал, что <Дата обезличена> он похитил денежные средства в сумме 5000 рублей из кошелька ГАВ и денежные средства с его банковской карты в сумме 22000 рублей, свою вину признает полностью (т.1 л.д.112)

Согласно показаниям потерпевшего ГАВ, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, <Дата обезличена> в магазине <адрес> он приобрел сотовый телефон марки BG Vitre за 1190 рублей (кнопочный золотистого цвета, модель BQM-1406, IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен>, серийный номер: <Номер обезличен>), на телефоне имелись особые приметы: потертости на уголках. В сотовый телефон была вставлена сим-карта оператора связи МТС с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на его имя, к данному номеру телефона была подключена услуга «Мобильный банк». С учетом износа свой сотовый телефон он оценивает в 1000 рублей. <Дата обезличена> он приехал в <адрес> в гости к своему брату ГДВ, который проживает по адресу: <адрес> с сожительницей и ее сыном Рыбачук А.Д., по приезду в <адрес> он, его брат и его сожительница поехали на несколько дней на природу, при этом все свои ценные вещи, а именно сотовый телефон и портмоне, он оставил в доме своего брата. Пасынок его брата с ними на природу не поехал, а остался дома. Когда <Дата обезличена> они вернулись домой к брату, Рыбачук А. дома не было, он стал искать свой сотовый телефон, но не нашел, а также обнаружил пропажу денежных средств в сумме 5000 рублей из портмоне. Позже, когда он стал расплачиваться своей банковской картой, оказалось, что на его счету недостаточно средств, хотя он знал, что на карте должно быть около 22000 рублей. Из выписки по банковскому счету он установил, что за период его отсутствия в <адрес> с его банковской карты было списано 22644 рублей безналичными денежными средствами. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, оплачивает коммунальные услуги, выплачивает алименты на содержание дочери (т.1 л.д.101-103, 144-146, т.2 л.д.15-18)

Из показаний свидетеля РОА, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> с сожителем ГДВ, сыновьями Рыбачук А.Д. и КРН Рыбачук А.Д. всегда помогает с домашними делами, прислушивается к ним и выполняет их требования и просьбы. <Дата обезличена> к ним в гости приехал брат ее сожителя ГАВ, утром <Дата обезличена> она, ГАВ и ГДВ уехали в лес на отдых, Рыбачук А.Д. остался дома один, в лесу они были до <Дата обезличена>, когда вернулись, Рыбачук А.Д. дома отсутствовал, в доме был беспорядок, валялись пустые бутылки из-под пива, окурки сигарет, они поняли, что сын приглашал в дом друзей. Спустя некоторое время ГАВ сообщил им, что у него пропал мобильный телефон и деньги в размере 5000 рублей с его портмоне. Она стала звонить Рыбачук А.Д., чтобы выяснить, где денежные средства и мобильный телефон, однако сын на ее звонки и сообщения не отвечал, домой не возвращался. ГАВ, погостив у них еще несколько дней, уехал в <адрес>. <Дата обезличена> ГАВ позвонил ГДВ и сообщил, что с его банковской карты пропало около 22600 рублей, что согласно выписке о движении денежных средств на его банковской карте 7 и <Дата обезличена> деньги были переведены на банковские карты незнакомых ему людей и оплачены покупки в магазинах <адрес>. ГАВ сообщил три абонентских номера, по которым были совершены денежные переводы, она позвонила по этим номерам, спросила девушек о денежных переводах на их банковские карты, А и А ответили ей, что деньги им переводила Маргарита, однако последняя сообщила, что деньги всем переводил Рыбачук А.Д., где находится мобильный телефон ГАВ, никто из них не сказал. Сын Рыбачук А.Д. вернулся домой вечером <Дата обезличена>, на следующий день они с ГДВ спросили его о мобильном телефоне и денежных средствах ГАВ, на что сын ничего не ответил тогда и до настоящего времени ничего им не рассказал. Ранее сын Рыбачук А.Д. у них ничего не крал, в том числе денежные средства. На момент допроса сын вернул ГАВ 10000 рублей (т.1 л.д.210-213)

Согласно показаниям свидетеля ИСА, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, вечером <Дата обезличена> он с СМЧ и ДЛВ приехал в гости к Рыбачуку А., там кроме него находилась СМО и еще две девочки, они распивали спиртные напитки, их приобретали на деньги, которые давал Рыбачук А., он видел, как тот давал 5000 рублей одной купюрой, на них Рыбачук с другими парнями ездил на такси в магазин за спиртными напитками. Переводил ли Рыбачук кому-либо деньги на банковскую карту, не знает. Кто-то из компании спросил у Рыбачука, где он взял деньги, на что тот ответил, что это его заработная плата за работу на батутах, о том, что деньги ему не принадлежат, не знал (т.1 л.д.216-220)

Согласно показаниям свидетеля ГРА, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, в июле 2020 года он с СМЧ и ДЛВ по приглашению Рыбачука А. приехал к нему домой, тот был дома один, сразу дал ДЛВ деньги в размере 5000 рублей одной купюрой, поручил сходить в магазин, купить спиртные напитки. Сходив в магазин, они вернулись в дом к Рыбачуку, где вместе распивали купленные напитки, позже к ним приехали еще ребята. В первый вечер, насколько помнит, они в магазин больше не ходили, Рыбачук наличные деньги не давал и никому на карту их не переводил. Спустя один день И с Рыбачуком снова пригласили его в гости к последнему, он согласился, у него в гостях была та же компания. В этот день, как он помнит, Рыбачук переводил со своей банковской карты деньги на банковскую карту кого-то из присутствующих, чтобы сходили в магазин за спиртными напитками, кому он переводил деньги и в каком размере, не знает. Ему Рыбачук деньги не переводил и наличными не давал. В ходе распития спиртных напитков они интересовались у Рыбачука, откуда у него деньги, на что он ответил, что это его заработная плата за работу на батутах, о том, что деньги ему не принадлежат, он не знал (т.1 л.д.222-226)

Согласно показаниям свидетеля МДН, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в начале июля 2020 года около 22 часов он, ДЛВ, ИСА, СМЧ, ГРА, СМО находились в гостях у Рыбачука А., они распивали спиртные напитки. Ему было интересно, откуда у Рыбачука большая сумма денег, так как он постоянно об этом говорил, предлагал всем съездить в магазин за спиртным, предлагал оплатить такси и перевести деньги на банковскую карту, чтобы оплатить покупку, поэтому спросил его об этом, на что Рыбачук пояснил, что деньги находятся у него на банковской карте, это его заработная плата за работу на батутах. На указанное предложение Рыбачука согласилась СМО, поэтому Рыбачук с помощью кнопочного мобильного телефона перевел деньги на ее банковскую карту, в каком размере, не знает. СМО съездила в магазин и вернулась с алкоголем, более в этот день никто в магазин не ходил, Рыбачук, насколько ему известно, никому денег на банковскую карту не переводил. На ночь он остался дома у Рыбачука, как и все остальные. На следующий день утром они с Рыбачуком купили спиртные напитки, сигареты и еду, оплачивал покупку Рыбачук с помощью банковской карты, сколько заплатил, не знает. Вернувшись домой, они перекусили и продолжили распивать спиртные напитки, потом они с СМО уехали по своим домам. Вечером он снова поехал к Рыбачуку, у него находились ДЛВ, С, СМО, Г, И, они также распивали спиртные напитки. В этот вечер Рыбачук сам ходил в магазин, приобретал сигареты и спиртные напитки. Переводил ли Рыбачук кому-либо в этот вечер денежные средства, не знает. Ему Рыбачук деньги на банковскую карту не переводил. О том, что деньги, которыми Рыбачук расплачивался в магазинах, ему не принадлежат, он узнал после того, как ДЛВ вызывали в полицию (т.1 л.д.227-229)

Как следует из показаний свидетеля СМД, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, <Дата обезличена> вечером Рыбачук А.Д. пригласил его и ДЛВ в гости, предложил выпить спиртного, сказал, что у него есть деньги. Они согласились, когда приехали к нему домой по адресу: <адрес>, он был дома один в состоянии алкогольного опьянения, спросил, есть ли у них банковская карта, Дрягин ответил, что у него есть с собой карта Сбербанка, Рыбачук спросил номер карты и сразу перевел деньги в размере 2200 рублей, на эти деньги они купили в магазине спиртные напитки. Вернувшись к нему домой, к ним присоединились М и СМО, они стали распивать спиртные напитки, в это время Рыбачук перевел Дрягину на банковскую карту еще 1700 рублей. Они поинтересовались у Рыбачука, откуда у него столько денег, на что он пояснил, что он работал ди-джеем в кафе «<данные изъяты>» и на батутах в микрорайоне, и это его заработная плата. Переводил ли Рыбачук <Дата обезличена> кому-то еще денежные средства, не знает. <Дата обезличена> на ночь они все остались в доме Рыбачука. Утром <Дата обезличена> Рыбачук и СМО сходили в магазин, купили спиртные напитки и еду, они продолжили его распивать. Ему Рыбачук деньги не переводил и наличными не давал. Вечером <Дата обезличена> Рыбачук предложил снова съездить в магазин за спиртным на такси, они согласились, он достал кошелек и оттуда наличные денежные средства в размере 5000 рублей, сказал, что кошелек его и деньги тоже его. В магазин Рыбачук ходил сам, они ждали его в такси, он купил спиртные напитки, они вернулись к нему домой, стали их распивать. Утром следующего дня они поехали к себе домой, так как Рыбачук пояснил, что ему нужно на работу и домой должна вернуться мама. В середине августа 2020 года от Дрягина узнал, что денежные средства, которые Рыбачук переводил на банковские карты и которыми оплачивал покупки в магазинах, принадлежали не ему (т.1 л.д.232-236)

Из показаний свидетеля ДЛВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> вечером Рыбачук А.Д. позвал его и СМД к себе в гости, предложил выпить спиртного, сказал, что у него есть деньги. Они согласились, приехали к нему домой по адресу: <адрес>, он был дома один в состоянии алкогольного опьянения, спросил, есть ли у них банковская карта, на что он ответил, что у него есть с собой карта Сбербанка, Рыбачук спросил номер карты и сразу перевел ему деньги в размере 2200 рублей, перевел со своей карты, так как в sms-сообщении было указано «АДР.». На эти деньги они купили спиртные напитки. Вернувшись к нему домой, к ним присоединились М и СМО, они стали распивать спиртные напитки. В это время Рыбачук перевел ему на банковскую карту еще 1700 рублей, второе сообщение о переводе он не посмотрел, поэтому не знал, что деньги были переведены не с карты Рыбачука, в августе 2020 года в полиции узнал, что второй перевод был от АВГ., кто это, он не знает. Они поинтересовались у Рыбачука, откуда у него столько денег, он пояснил, что он работал ди-джеем в кафе и на батутах, и это его заработная плата. Переводил ли Рыбачук <Дата обезличена> кому-то еще деньги, не знает. <Дата обезличена> на ночь они все остались в доме Рыбачука. Утром <Дата обезличена> Рыбачук и СМО сходили в магазин, купили спиртные напитки и еду, они продолжили их распивать. Больше Рыбачук ему деньги не переводил и наличные не давал. Вечером <Дата обезличена> Рыбачук предложил снова съездить в магазин за спиртными напитками на такси, они согласились, он достал кошелек и оттуда наличные деньги в размере 5000 рублей, сказал, что кошелек его и деньги тоже его. В магазин Рыбачук ходил сам, они ждали его в такси, он купил спиртные напитки, они вернулись к нему домой, где стали их распивать. Утром следующего дня они поехали к себе домой, так как Рыбачук сказал, что ему нужно на работу и домой должна вернуться мама. В середине августа 2020 года от сотрудников полиции он узнал, что Рыбачук в те дни, в июле 2020 года, тратил не свои деньги, а чужие, ранее он об этом не знал (т.1 л.д.237-239, 240-241)

Из показаний свидетеля СМО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале июля 2020 года вечером Рыбачук пригласил ее в гости, сказал, что он с М, ДЛВ, С, И, Габидулиным у него дома распивают спиртные напитки, она согласилась и приехала. В тот вечер они неоднократно ходили в магазин «<данные изъяты>» за спиртным, кто ходил, не помнит, однако помнит, что всегда в магазин ходил Рыбачук с кем-то, так как деньги были только у него. Сколько денег за указанный вечер потратил Рыбачук, не знает. Она видела, как Рыбачук с помощью кнопочного мобильного телефона переводил деньги на банковскую карту ДЛВ. В этот день Рыбачук ей тоже переводил деньги на банковскую карту в сумме 1700 рублей, чтобы оплатить покупку в магазине, в магазин с ее банковской картой ездили парни. SMS-сообщения о зачислении денежных средств она их не читала, поэтому в те дни не знала, от кого они поступили, думала, что Рыбачук переводит их со своей карты. В тот вечер она поинтересовалась у Рыбачука, откуда у него столько денег, он ответил, что получил заработную плату в кафе «Светоч», больше она его не спрашивала об этом, а он ничего не рассказывал. Ночью она уехала домой, на следующий день днем она снова приехала домой к Рыбачуку с подругами ЗАВ и РАА, у него в гостях были те же парни, что и накануне, он пили спиртное. В тот день Рыбачук неоднократно переводил ей на банковскую карту деньги, в каком размере, не помнит. Переводил ли Рыбачук деньги еще кому-то, не знает. Также Рыбачук заказывал роллы с доставкой, когда их привезли, он хотел оплатить их с помощью банковской карты, однако вернулся и сказал, что у него на карте недостаточно денег, поэтому она на карту ему перевела около 600 рублей для оплаты роллов, так как ранее он переводил ей на карту деньги, они у нее остались. После этого никто в магазин больше не ходил и Рыбачук никому деньги не переводил. В тот вечером Рыбачук отдал ей свой мобильный телефон, сказал: «Пользуйся», больше ничего не пояснил, она не поняла, подарил он ей его или дал на сохранение. После этого она ему неоднократно писала и звонила, напоминала о телефоне, чтобы он его забрал, так как ей он не нужен. В августе 2020 года от следователя она узнала, что в те дни, когда они распивали спиртные напитки у Рыбачука, с банковской карты его дяди пропали денежные средства и мобильный телефон. Мобильный телефон находился у нее дома, об этом она сообщила следователю и отдала его ему (т.1 л.д.242-245, 246-247)

Согласно показаниям свидетеля ЗАВ, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в начале июля 2020 года она с СМО и РАА была в гостях у Рыбачука А., там же были Г, ДЛВ, С и С, фамилию его не помнит, они распивали спиртные напитки, которые были у него дома и которые парни привезли с собой. В тот вечер Рыбачук посредством кнопочного мобильного телефона перевел на ее банковскую карту один раз деньги в сумме 3000 рублей, на них парни в магазине «Посейдон» купили алкоголь. Тогда они спросили у Рыбачука, откуда у него столько денег, он ответил, что это его заработная плата, так как они знали, что он подрабатывает, поэтому поверили ему. В этой компании они с Р были один день. Спустя несколько дней ей позвонила мама Рыбачука, спросила, где А, кнопочный мобильный телефон и кто переводил ей на карту деньги, пояснив, что его несколько дней нет дома и телефон ему не принадлежит, она ответила, что деньги переводил Рыбачук. В августе 2020 года от сотрудников полиции она узнала, что мобильный телефон и деньги, которые Рыбачук переводил на их карты, ему не принадлежали, ранее об этом она не знала (т.2 л.д.1-5)

Согласно показаниям свидетеля РАА, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, в начале июля 2020 года она с СМО и ЗАВ была в гостях у Рыбачука А., там же были Г, ДЛВ, С и С, фамилию его не помнит, они распивали спиртные напитки, которые были у него дома и которые парни привезли с собой. В тот вечер Рыбачук самостоятельно посредством кнопочного мобильного телефона один раз перевел на ее банковскую карту деньги в сумме 5000 рублей, на них парни в магазине «<данные изъяты>» купили алкоголь. Тогда они спросили у Рыбачука, откуда у него столько денег, он ответил, что это его заработная плата, они этому поверили, так как знали, что он подрабатывает. Также Рыбачук переводил деньги на карту ЗАВ, ДЛВ, С, а она со своей карты ей и ЗАВ, так как у нее банковской карты с собой не было. В этой компании они с Зарубиной были один день. Спустя несколько дней ЗАВ позвонила мама Рыбачука, на тот момент они с ЗАВ были вместе, спросила, где А, кнопочный мобильный телефон и кто переводил ей на карту деньги, пояснив, что его несколько дней нет дома и телефон ему не принадлежит, они ответили, что деньги переводил Рыбачук. В августе 2020 года от сотрудников полиции она узнала, что мобильный телефон и деньги, которые Рыбачук переводил на их карты, ему не принадлежали, ранее об этом она не знала (т.2 л.д.8-14)

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> произведен осмотр дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка и отсутствие на кухонном гарнитуре в помещении кухни мобильного телефона, принадлежащего ГАВ (т.1 л.д.87-93)

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 7 августа 2020 года в кабинете № 217 МО МВД России «Зейский» у СМО изъят мобильный телефон BQM-1406 Vitre Gold (т.1 л.д.164-168)

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 6 ноября 2020 года произведен осмотр магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в магазине и наличие терминала для безналичной оплаты приобретенного товар бесконтактным способом (т.2 л.д.26-29)

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 6 ноября 2020 года произведен осмотр магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в магазине и наличие терминала для безналичной оплаты приобретенного товар бесконтактным способом (т.2 л.д.30-34)

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 6 ноября 2020 года произведен осмотр магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в магазине и наличие терминала для безналичной оплаты приобретенного товар бесконтактным способом (т.2 л.д.21-25)

Как следует из выписки из лицевого счета и истории операций по дебетовой карте, в ПАО «Сбербанк России» на имя ГАВ открыт счет <Номер обезличен>, выпущена карта с номером <Номер обезличен>, с указанного счета в период со 2 по <Дата обезличена> списано 27644 рубля, зачислено 650 рублей, совершены операции: с безналичными денежными средствами на сумму 22644 рубля, с наличными - на сумму 5000 рублей, карта пополнена на 650 рублей, в том числе: <Дата обезличена> произведено снятие наличных денежных средств через банкомат ATM 60007896 в сумме 5000 рублей, <Дата обезличена> - перевод <данные изъяты>. ФИО1 в сумме 1000 рублей (списание), <Дата обезличена> - перевод <Номер обезличен> РАД в сумме 1500 рублей (списание), <Дата обезличена> - перевод <Номер обезличен> ДЛВ в сумме 1700 рублей (списание), <Дата обезличена> - перевод <Номер обезличен> СМО в сумме 1700 рублей (списание), <Дата обезличена> - <данные изъяты> на сумму 980 рублей (списание), <Дата обезличена> - RUS <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 321 рублей (списание), <Дата обезличена> - <данные изъяты> на сумму 375 рублей (списание), <Дата обезличена> - RUS <данные изъяты> на сумму 696 рублей (списание), <Дата обезличена> - <данные изъяты> на сумму 100 рублей (списание), <Дата обезличена> - RUS <данные изъяты> на сумму 10 рублей (списание), <Дата обезличена> - перевод <Номер обезличен> СМО в сумме 2000 рублей (списание), <Дата обезличена> - <данные изъяты> на сумму 971 рублей (списание), <Дата обезличена> - перевод 2202****7445 СМО в сумме 1100 рублей (списание), <Дата обезличена> - <данные изъяты> на сумму 896 рублей (списание), <Дата обезличена> - <данные изъяты> на сумму 112 рублей (списание), <Дата обезличена> - <данные изъяты> на сумму 395 рублей (списание), <Дата обезличена> - перевод <Номер обезличен> ЗАВ в сумме 3000 рублей (списание), <Дата обезличена> - перевод <Номер обезличен> РАА в сумме 5199 рублей (списание), <Дата обезличена> - перевод <Номер обезличен> СМО в сумме 650 рублей (зачисление), <Дата обезличена> - <данные изъяты> на сумму 589 рублей (списание) (т.1 л.152, 153, т.2 л.д.77-79)

Согласно данным протокола осмотра документов от 16 октября 2020 года произведен осмотр истории операций по дебетовой карте, выданной на имя ГАВ (банковский счет <Номер обезличен>), совершенные по указанной карте операции (т.2 л.д.60-62)

Согласно данным протокола осмотра предметов от 28 октября 2020 года осмотрен мобильный телефон BQM-1406 Vitre Gold, телефон прямоугольной формы в металлическом корпусе коричневого и золотистого цветов, на момент осмотра выключен, корпус телефона имеет мелкие потертости, на лицевой стороне имеется экран, 21 клавиша с символами, над экраном – отверстие и надпись Vitre, под экраном – надпись BQ, на обратной стороне телефона имеется крышка, на которой имеется надпись Q, в верхней части расположено отверстие динамика в виде трех горизонтальных полос и объектив фотокамеры, под крышкой находится аккумуляторная батарея, сведения об imei телефона, под аккумуляторной батареей – сим-карта и флеш-накопитель (т.2 л.д.63-70)

Согласно данным протокола осмотра документов от 3 ноября 2020 года произведен осмотр истории операций по дебетовой карте, выданной на имя ГАВ (банковский счет <Номер обезличен>), установлены совершенные по указанной карте операции (т.2 л.д.80-82)

Согласно данным протокола осмотра предметов от 4 ноября 2020 года произведен осмотр дебетовой карты «Сбербанк МИР» <Номер обезличен> ее держателем является АГ, срок ее действия - 05/24, карта является бесконтактной, на обратной стороне имеется CVC код (т.2 л.д.86-88)

Согласно данным товарного чека от 2 августа 2017 года стоимость мобильного телефона BQM-1406 Vitre Gold составляет 1190 рублей (т.1 л.д.108)

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из протокола допроса обвиняемого следует, что Рыбачук А.Д. допрошен в присутствии защитника, законного представителя после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, указывает на то, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя.

Явка с повинной дана Рыбачуком А.Д. добровольно, в присутствии законного представителя, ему были разъяснены права, в том числе право на участие адвоката, обеспечена реализация данных прав, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. Из показаний потерпевшего следует, что достоверной информацией о причастности к преступлению Рыбачука А.Д. он не располагал, в связи с чем в заявлении о преступлении не указал об этом. При таких обстоятельствах суд считает возможным признать явку с повинной в качестве допустимого доказательства.

Показания Рыбачука А.Д. согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 и ч.6 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый, защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, показания даны потерпевшим и свидетелями после предупреждения о необходимости говорить правду, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий.

Протоколы осмотров места происшествия, протоколы проведенных по делу иных следственных действий - осмотров предметов, выемки проведены с соблюдением УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают и в совокупности с другими доказательствами также признаются подтверждающими виновность Рыбачука А.Д. в совершении преступления.

Документы, содержащие банковскую тайну, получены в установленном законом порядке.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый действовал с целью личного обогащения за счет чужого имущества, из корыстных побуждений.

Оценивая эмоционально-волевое состояние Рыбачука на момент совершения преступления, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, его показания в ходе предварительного расследования, поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения.

Следовательно, Рыбачук осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Объем похищенного стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сведениями о движении денежных средств по счету.

Хищение части денежных средств произошло с банковского счета, которым пользовался потерпевший, следовательно, в действиях Рыбачука имеется признак хищения «с банковского счета».

    При этом признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствуют. Так, Рыбачук осуществлял переводы денежных средств с банковского счета потерпевшего при помощи услуги «Мобильный банк», оплачивал с помощью присвоенной банковской карты товары бесконтактным способом. Работники банковских и торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате переводов денежных средств и оплаты товара. Соответственно Рыбачук ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам банка, торговых организаций, иным лицам не сообщал и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

ГАВ причинен ущерб в размере более 20000 рублей, превышающем 5000 рублей, значительность причиненного ущерба подтверждается материалами дела, из которых видно, что потерпевший постоянного дохода не имеет, он уплачивает алименты на содержание ребенка, несет постоянные расходы по оплате коммунальных услуг. Таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Рыбачука А.Д. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банкового счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Рыбачуком А.Д. преступление совершено в возрасте 17 лет, на настоящий момент он достиг совершеннолетия.

При исследовании личности подсудимого установлено, что он воспитывался матерью, проживает с матерью, отчимом и братом, окончил 9 классов общеобразовательной школы, в настоящее время не учится, официально не трудоустроен, но подрабатывает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

По месту жительства Рыбачук А.Д. характеризуется положительно, на учете в ПДН МО МВД России «Зейский» не состоял, имеет случайные заработки, отношения в семье нормальные, семья на учете не состояла, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало (т.2 л.д.112).

По месту учебы в МОБУ <данные изъяты> СОШ Рыбачук А.Д. характеризуется удовлетворительно, показал удовлетворительные способности, имел пропуски занятий без уважительных причин, в классных и школьных мероприятиях участвовал неохотно, принимал участие в трудовых операциях, приучен к домашнему труду, взаимоотношения с окружающими доброжелательные, адекватно относился к родным, сверстникам (т.2 л.д.121)

Согласно показаниям матери, РОА, отношения в их семье хорошие, Рыбачук А.Д. помогает в домашних делах, прислушивается к мнению взрослых, выполняет их требования, с несовершеннолетнего возраста сам имеет заработок, подрабатывает (т.1 л.д.210-213)

    Оснований для освобождения Рыбачука А.Д., совершившего тяжкое преступление, от уголовной ответственности не имеется.    

При назначении Рыбачуку А.Д. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

    Рыбачук А.Д. обратился с явкой с повинной, давал последовательные показания, подтверждающие его виновность, в ходе предварительного расследования, что суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

    Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, в связи с чем смягчающим наказание Рыбачука А.Д. обстоятельством суд также признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

    Преступление Рыбачук совершил после распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, при этом он не состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства в употреблении спиртных напитков замечен не был, на учете в специализированных органах в связи с употреблением алкоголя не состоял; данных, с очевидностью свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, не получено. В связи с этим с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Рыбачука суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения Рыбачуком А.Д. преступления, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Рыбачуку наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

    При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 88 УК РФ, определяющие виды, а также минимальные и максимальные размеры наказаний несовершеннолетним.

    Руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая установленные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, указанные данные о личности подсудимого, условия его жизни, материальное положение его и его семьи, обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Рыбачука возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения Рыбачука А.Д. от наказания не имеется.

С учетом данных о личности Рыбачука А.Д., установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, его возраста, совершение преступления впервые, суд приходит к выводу о возможности отбывания наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, то есть считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на Рыбачука А.Д. обязанности с целью способствования его исправлению.

    Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Рыбачука А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Рыбачука А.Д. в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Избранную Рыбачуку А.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства: телефон BQM-1406 Vitre Gold, хранящийся у ГАВ, передать законному владельцу ГАВ, выписку по счету дебетовой карты, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Рыбачук А.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                              Е.В. Охотская