Решение по делу № 2-1253/2019 ~ М-669/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-1253/2019                 

УИД 03RS0013-01-2019-000900-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                                                                          г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Русиевой Н.Г.,

с участием истцов Бельтюковой Н.О., Бельтюкова А.М., ответчика Зиязетдинова Х.Н., действующего за себя и как представитель ответчика СНТ «Восход», третьего лица Гильмутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтюковой Н.О., Бельтюкова А.М., Бельтюковой М.В., Бельтюковой А.Г., Кандакова С.Г. к СНТ «Восход», Зиязетдинову Х.Н. об устранении нарушения прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возврате имущества, о переносе опоры электропередач,

У С Т А Н О В И Л:

Бельтюкова Н.О., Бельтюков А.М., Бельтюкова М.В., Бельтюкова А.Г., Кандаков С.Г. обратились в Нефтекамский городской суд РБ с иском к Зиязетдинову Х.Н., в котором указали следующее. На Бельтюкову Н.О. зарегистрирован сад-огород №<адрес>». 01.09.2017 председатель СНТ «Восход» Зиязетдинов Х.Н. с рабочими НЭС г.Нефтекамска без разрешения Бельтюковой Н.О. установил столб электропередач, перегородив заезд на участок в том месте, где снималось специальное звено забора, чтобы завозить землю и вывозить мусор. На участке была вырублена красная черемуха, срезаны насаждения, все испорчено. В иске просят обязать ответчика поставить столб по инструкции и по закону: по интервалу 40 метров друг от друга и 0,5 м от забора, убрать от заземления линолеум. Также просят в иске взыскать моральный ущерб в пользу матери (так в тексте иска) с Зиязетдинова Х.Н. в сумме 50 000 рублей. Также в иске указано, что у Бельтюковой А.Г. (<данные изъяты>) был участок <адрес>», который был оформлен на дочь - Кандакову О.М. (представителем которой в суде выступает ее сын Кандаков С.Г.). По просьбе Бельтюковой А.Г. Зиязетдинов Х.Н. нашел покупателя. Бельтюкова А.Г. с новыми хозяевами договорилась забрать ее имущество. Но, со слов новых хозяев, Зиязетдинов Х.Н. забрал все имущество (паркет, арматуру, доски, поддон красного кирпича 300 штук, дрова, инструменты и т.д.). В середине 2017 года из дома исчез велосипед, за который потом из полиции отдали деньги. Четыре года назад был порыв на общей трубе, но председатель ничего не сделал. Просят обязать Зиязетдинова Х.Н. вернуть украденное имущество.

В ходе судебного заседания Бельтюкова Н.О., Бельтюков А.М., Бельтюкова М.В., Бельтюкова А.Г. уточнили свои исковые требования к ответчикам СНТ «Восход» и Зиязетдинову Х.Н., просят:

1. Обязать СНТ «Восход» перенести опору электропередач и поставить ее на границу участка <адрес>» на дороге общего пользования СНТ «Восход» с примыканием к заборам участков <адрес>.

2. Взыскать с Зиязетдинова Х.Н. в пользу Бельтюковой Н.О. материальный ущерб в размере 15 000 рублей за самовольный вход на участок <адрес>», за несоответствие инструкции установленного столба.

3. Взыскать с Зиязетдинова Х.Н. в пользу Бельтюковой А.Г.компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за похищенные кирпичи, за отказ в грубой форме вернуть кирпичи и другие вещи, находящиеся на садовом участке <адрес>», за то, что позволил чужим людям залезть за участок <адрес>», срубить черемуху и испортить участок, за то, что неправильно установил столб.

4. Взыскать с Зиязетдинова Х.Н. в пользу Бельтюковой А.Г. материальный ущерб в размере 3 000 рублей за похищенные кирпичи на поддоне в количестве 300 штук, и 2 000 рублей за дрова два кубометра.

В части остальных требований от иска Бельтюкова Н.О., Бельтюков А.М., Бельтюкова М.В., Бельтюкова А.Г. отказались. Отказ от иска судом принят определением от 05.06.2019. Истец Кандаков С.Г. не уточнял исковые требования.

Истцы Бельтюкова Н.О. и Бельтюков А.М. в судебном заседании уточненный иск поддержали. Суду пояснили, что после подачи иска Гильмутдинов Р.Р. переставил столб на границу участка <адрес>» на дороге общего пользования СНТ «Восход» с примыканием к заборам участков <адрес>». Претензий к столбу они уже не имеют. Вместе с тем, иные требования поддерживают полностью. На вопрос суда из чего складывается материальный ущерб в размере 15 000 рублей, Бельтюкова Н.О. пояснила, что считает это стоимостью вырубленной черемухи, вытоптанных посадок, иного вреда, причиненного неправильной установкой столба. Доказательств ущерба в сумме 15 000 рублей у нее нет, ходатайств о назначении экспертизы она не заявляет, оплачивать экспертизу не намерена. Также на вопрос суда пояснили, что Бельтюкова А.Г. и Кандаков С.Г. не являются членами семьи Бельтюковой Н.О., к ее земельному участку никакого отношения не имеют, данным участком не пользуются. Их претензии относятся к участку № <адрес>». На вопрос суда пояснили, что иных документов представлять не будут, так как не имеют возможности снимать копии, но оригиналов на обозрение тоже не представят.

Истцы Бельтюкова М.В., Бельтюкова А.Г., Кандаков С.Г. в судебное заседание не явились. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Зиязетдинов Х.Н., действующий за себя и как председатель ответчика СНТ «Восход» иск не признал. Суду пояснил, что спорный столб установлен в соответствии с решением общего собрания, на основании проекта, на территории общего пользования за пределами земельного участка Бельтюковой Н.О. Столб не нарушает установленные правила, оснований для его переноса или признании неверно установленным, не имеется. Столб является собственностью СНТ «Восход», обслуживается СНТ «Восход». Оплата за электроэнергию осуществляется в ООО «ЭСКБ». Указанного в иске имущества он не брал, морального вреда истцам не причинял. На участок № не заходил, такого поручения никому не давал. В иске просит отказать. Суду пояснил, что на проведение экспертизы не согласен, оплачивать ее не будет, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гильмутдинов Р.Р. суду пояснил, что является подрядчиком по установке опор электропередач в СНТ «Восход». Правилами эксплуатации электроустановок не предъявлены требования к установке опор, а только к линиям электропередач. При монтаже данной линии электропередач использован заизолированный провод, поэтому требования к линии электропередач минимальные, заземление требовалось только на крайних опорах по улице, на спорной опоре заземление не монтировалось. Данная линия установленным требованиям соответствует. Вместе с тем, он за счет собственной инициативы, чтобы исключить конфликты и сохранить свою репутацию, за счет собственных средств перенес опору электропередач в указанное истцами место. Также суду пояснил, что опора электропередач установлена на землях общего пользования, а не на территории истца. Установка опоры с удалением от забора не требуется по нормам и невозможна, так как это преградит проезд по дороге.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» РБ Ахмадиев А.З. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суду пояснил, что электрические сети не находятся на обслуживании их предприятия. При монтаже их предприятие и рабочие предприятия не участвовали. Просил рассмотреть дело в их отсутствие и приять решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Бельтюкова Нина Освальдовна является членом СНТ «Восход», что подтверждается членской книжкой. Участок переоформлен на нее на основании заявления о переоформлении документов с умершего мужа Бельтюкова В.М. На праве собственности ей принадлежит земельный участок №<адрес>» на основании Постановления главы Администрации городского округа г.Нефтекамск №№ от 13.02.2019. Право собственности зарегистрировано 12.03.2019.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Бельтюкова М.В. является дочерью Бельтюковой Н.О., а Бельтюков А.М. - супругом, то есть членами семьи, также совместно с Бельтюковой Н.О. пользующимися земельным участком №<адрес>». Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства не подтверждены материалами дела. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Бельтюкова А.Г. суду пояснила, что участком №<адрес>» она не пользуется, ее иск связан с правами на участок №<адрес>, оформленным на ее дочь Кандакову О.М.

Суд приходит к выводу, что истцы Бельтюков А.М., Бельтюкова М.В., Бельтюкова А.Г., Кандаков С.Г. не представили суду доказательств того, что они являются собственниками или лицами, владеющими участком №<адрес> по основанию, предусмотренному законом или договором. Следовательно, их требования о нарушении прав не подлежат удовлетворению.

Из справок № № представленных в суд председателем СНТ «Восход» следует, что Кондакова О.М. владела участком <адрес>» с 1990 по 2015 год, в 2015 году участок продан Алешковой Л.А., которая в 2016 году продала огород Матвеевой И.Н..

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцы Бельтюкова Н.О., Бельтюков А.М., Бельтюкова М.В., Бельтюкова А.Г., Кандаков С.Г. не представили суду доказательств того, что являются собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, участком №<адрес>». Кроме того, суду не представлено доказательств наличия полномочий действовать от имени владельцев участка.

Истец Бельтюкова А.Г., заявляя требования о взыскании с Зиязетдинова Х.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за похищенные кирпичи, за отказ в грубой форме вернуть кирпичи и другие вещи, находящиеся на садовом участке №<адрес>», заявляя требование о взыскании с Зиязетдинова Х.Н. материального ущерба в размере 3 000 рублей за похищенные кирпичи на поддоне в количестве 300 штук, и 2 000 рублей за дрова два кубометра, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств принадлежности ей указанного имущества.

Представленные суду квитанция №№ о приобретении Бельтюковой А. 14.07.1999 цемента и кирпичей красных в количестве 300 штук, а также квитанция №№ о приобретении Бельтюковой А.Г. 23.06.1993 дров в количестве 2 куб.м, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, без иных доказательств, не могут быть признаны судом достаточными при доказывании факта ущерба, причиненного истцам Зиязетдиновым Х.Н.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцами не доказано совершение Зиязетдиновым Х.Н. действий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага. Указанные в уточнении искового заявления действия Зиязетдинова Х.Н. в виде самовольного входа на участок <адрес>», за несоответствие инструкции установленного столба, не являются основанием взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ. Кроме того, истцами не доказано совершение таких действий ответчиком.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 151, 304, 305 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования Бельтюковой Н.О., Бельтюкова А.М., Бельтюковой М.В., Бельтюковой А.Г., Кандакова С.Г. о взыскании с Зиязетдинова Х.Н.

- в пользу Бельтюковой А.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за похищенные кирпичи, за отказ в грубой форме вернуть кирпичи и другие вещи, находящиеся на садовом участке №<адрес>», за то, что позволил чужим людям залезть за участок <адрес>», срубить черемуху и испортить участок, за то, что неправильно установил столб;

- в пользу Бельтюковой А.Г. материальный ущерб в размере 3 000 рублей за похищенные кирпичи на поддоне в количестве 300 штук, и 2 000 рублей за дрова два кубометра.

- а также не подлежат удовлетворению требования Кандакова С.Г. до уточнения иска остальными истцами - поставить столб по инструкции и по закону: по интервалу 40 метров друг от друга и 0,5 м от забора, убрать от заземления линолеум, взыскать моральный ущерб в пользу матери с Зиязетдинова Х.Н. в сумме 50 000 рублей, обязать Зиязетдинова Х.Н. вернуть украденное имущество.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению земельных участков в прежних границах.

Постановлением главы Администрации город Нефтекамск РБ № № от 29.12.2005 в аренду СНТ «Восход» передан земельный участок с кадастровым номером № (А) сроком на 7 лет, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, для размещения садовых участков.

Постановлением главы Администрации город Нефтекамск РБ № № от 06.05.2013 в договор аренды земельного участка № № от 14.06.2006 внесены изменения: изменен кадастровый номер земельного участка с №№ на №№; заменена площадь земельного участка с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты> кв.м».

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору аренды земельного участка № № от 14.06.2006 от 26.02.2013 продлен срок действия договора аренды земельного участка с 29.12.2012 до 29.12.2022.

В соответствии с Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» НГДУ (сокращенное наименование - СНТ «Восход») садоводческое некоммерческое товарищество является добровольным некоммерческим товариществом граждан, созданным с целью содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства, защиты их прав и интересов, действующих в соответствии с ГК, Законом РФ и РБ «О садоводстве», Уставом товарищества и другими нормативными актами ( п.2.1).

Согласно п. 2.11 имущество, переданное товариществу его членами, а также имущество приобретенное товариществом в процессе его деятельности, является его собственностью. Права, обязанности, ответственность членов товарищества содержится в разделе 5 Устава.

Органами управления товарищества являются: общее собрание его членов- собрание уполномоченных представителей; правление, председатель правления, заместитель председателя правления (п. 9.1).

Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов, созываемое один раз в год и по мере необходимости (п. 9.2.1). Решение общего собрания товарищества, правления или его председателя может быть обжаловано членом садоводческого товарищества в случае нарушения прав и законных интересов (п. 9.2.7). К компетенции общего собрания относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также о назначении размера целевых фондов и целевых вносов (п.9.3.7). Член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания или решение правления товарищества, которыми нарушены его права и законные интересы (п. 9.3.14).

В соответствии с протоколом № 2 общего собрания уполномоченных садоводов СНТ «Восход» НГДУ от 18.02.2017 принято решение по вопросу электрификации участков. Для исполнения решения общего собрания от 18.02.2017 СНТ «Восход» (Заказчик) и Гильмутдинов Р.Р. (Исполнитель) заключили договор о выполнении работ по монтажу линий ВЛ-0,4 кВ, технологическое присоединение с монтажом узла учета на территории СНТ «Восход» НГДУ, начало работ - 01.09.2016, стоимость работ по договору - 3 700 000руб. (п.1.1, п.2.2, п.2.1). Заказчик обеспечивает Исполнителю все необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору: расчистку улиц от кустарников от деревьев, мешающих установке опор (опоры устанавливаются через каждые 40 м) - п.3.1.2.

Из ответа Нефтекамского территориального управления ООО «ЭСКБ» на запрос представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, а также акт технологического присоединения СНТ «Восход».

Таким образом, установлено, что решение о строительстве объектов инфраструктуры (линии электропередачи) принято общим собранием СНТ «Восход», Бельтюковой Н.О. как членом данного СНТ «Восход» не оспорено; решение о расчистке улиц от кустарников от деревьев, мешающих установке опор (опоры устанавливаются через каждые 40 м) соответствует п.3.1.2 Устава.

Суду не представлено доказательств несоответствия установленной электроопоры установленным требованиям, в том числе Приказу Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». Также в судебном заседании истица Бельтюкова Н.О. отказалась от проведения по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы в целях определения нарушения ее прав как собственника земельного участка.

Актом согласования от 18.06.2019 и актом сдачи-приемки работ от 19.06.2019 подтвержден перенос опоры электропередач на согласованное с Бельтюковой Н.О. место. Поскольку ответчик Зиязетдинов Х.Н., действующий за себя и как председатель СНТ «Восход», не признал исковые требования в части переноса опоры, суду не представлено доказательств несоответствия электроопоры установленным требованиям, факт переноса опоры третьим лицом не может являться основаниям для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истице Бельтюковой Н.О. было предложено представить суду доказательства причинения ей материального ущерба в размере 15 000 руб. действиями Зиязетдинова Х.Н., однако таковых доказательств суду представлено не было. Фотографии, представленные истцами, не могут являться доказательством суммы ущерба в размере 15 000 рублей, кроме того, данные фотографии не являются доказательствами виновности Зиязетдинова Х.Н. в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах иск Бельтюковой Н.О. удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлины в размере 300 рублей. Судом установлено, что Бельтюкова А.Г. является инвалидом 2 группы, а соответственно, освобождена от оплаты государственной пошлины по основаниям, указанным в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Поскольку после уточнения исковых требований, кроме материального требования не подлежащего оценке о переносе столба, суду Бельтюковой Н.О. заявлено материальное требование в сумме 15 000 рублей к Зиязетдинову Х.Н., то от суммы данного требования, руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, с Бельтюковой Н.О. подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бельтюковой Н.О., Бельтюкова А.М., Бельтюковой М.В., Бельтюковой А.Г., Кандакова С.Г. к СНТ «Восход», Зиязетдинову Х.Н. об устранении нарушения прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возврате имущества, о переносе опоры электропередач, отказать.

В удовлетворении исковых требований Бельтюковой Н.О. о взыскании с Зиязетдинова Х.Н. материального ущерба в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с Бельтюковой Н.О. в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бельтюковой А.Г. о взыскании с Зиязетдинова Х.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, материального ущерба в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24.06.2019 в 9-00 часов.

Судья                                                                                            А.А.Ханова