Решение по делу № 2-1333/2018 ~ М-1253/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-1333 /2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего - судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Л.Р. к Мрачковского В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Л.Р. обратилась в суд с иском к Мрачковскому В.А., просит взыскать с Мрачковского В.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба – 512 917,07 руб., упущенную выгоду – 315 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 11 479,17 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2017 в 13.10 час. в г.Черногорске на ул.Бограда, в районе дома № 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ***, гос.номер ***, принадлежащего Григорьевой Л.Р., под управлением Х.Х.Х. и автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением Мрачковского В.А. Виновным в ДТП является водитель Мрачковский В.А. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению эксперта *** стоимость устранения повреждений автобуса, принадлежащего Григорьевой Л.Р., составляет 512 917,07 руб. Автобус был передан во временное владение по договору аренды Нелюбину Е.Н. на период с 28.01.2017 по 28.01.2018, размер арендной платы составляет 63 000 руб. Автобус попал в ДТП 04.08.2017, до настоящего времени не восстановлен. С ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в виде арендных платежей за период с 28.08.2017 по 28.01.2018 в размере 315 000 руб. (63000 х 5).

Определением суда от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Нелюбин Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Рузов А.А., действующий на основании доверенности от ***, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автобус ремонту не подлежит, поскольку он китайского производства, запасных частей нет.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

04 августа 2017 года в 13.10 час. в районе дома № 55 по ул.Бограда в г.Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего К.К.К., под управлением Мрачковского В.А. и автобуса ***, гос.номер ***, принадлежащего Григорьевой Л.Р., под управлением Х.Х.Х. (справка о дорожно-транспортном происшествии от ***).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мрачковский В.А., который, управляя автомобилем, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автобус ***, гос.номер ***.

В соответствии со ст.15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1064, пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Собственником автобуса ***, гос.номер ***, является Григорьева Л.Р., что подтверждается паспортом транспортного средства ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу ***, гос.номер ***, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению *** от ***, составленному ***, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составляет 512 917,07 руб., с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали – 299 468,96 руб.

Выводы эксперта научны и обоснованы.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Григорьевой Л.Р. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, без учета износа заменяемых частей в размере 512 917,07 руб. и подлежащими удовлетворению полностью.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 315 000 руб. в силу следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения доходов, проведения приготовлений, достижения договоренностей с конрагентами и пр.).

Однако таких доказательств стороной истца в суд не представлено.

Представленные в суд стороной истца копии договора аренды транспортного средства *** от ***, заключенный между истцом и Нелюбиным Е.Н., и акт приема-передачи к данному договору, не могут свидетельствовать о реальности получения истцом дохода в размере 315 000 руб., поскольку в суд не представлены доказательства фактической передачи данного транспортного средства Нелюбину Е.Н., использования данного транспортного средства Нелюбиным Е.Н. и фактической оплаты им арендной платы в размере, предусмотренном договором до дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в суд не представлено сведений о расторжении указанного договора аренды транспортного средства в связи с повреждением автобуса в ДТП и невозможностью его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что истец понес следующие судебные расходы: расходы по оценке причиненного ущерба – 10 000 руб. (договор на проведение независимой технической экспертизы от ***, акт от *** сдачи-приемки выполненных работ по проведению экспертизы, квитанция *** от ***).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 329,17 руб.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела расходы Григорьевой Л.Р. на оплату услуг представителя Рузова А.А. составили 15 000 руб. (договор об оказании юридических услуг *** от ***, расписка Рузова А.А. о получении денежных средств от ***).

Участие представителя Рузова А.А. имело место при рассмотрении настоящего дела: составлено исковое заявление, приняла участие судебном заседании 12 сентября 2018 года.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, и определяет расходы на оплату услуг представителя Рузова А.А. с учетом критериев разумности в размере 8 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 956,22 руб.

Руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мрачковского В.А. в пользу Григорьевой Л.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 512 917 (пятьсот двенадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 07 копеек, расходы по оценке ущерба – 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4 956 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 8 329 (восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.