Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2018 от 24.07.2018

дело № 2-2124/2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Питаниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русина А. А. к Аниканову О. В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Русин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика Аниканова О.В. сумму займа в размере 50000 рублей 00 копеек, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору денежного займа в сумме 287 000 рублей, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору денежного займа по выплате процентов в сумме 18572 рубля 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4616 рублей 00 копеек, за составления искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06 июня 2017 года между сторонами был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 50000 рублей, сроком возврата до 06 декабря 2017 года.

Согласно п.1.3. договора, ответчик за предоставление займа должен был выплатить истцу проценты в размере 850 рублей в месяц, не позднее 5-го числа каждого месяца, равными платежами путем зачисления денежных средств на банковский счет истца, либо путем передачи денежных средств лично истцу.

Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. От частичного погашения задолженности уклоняется.

Согласно п.5 Договора ответчик несет ответственность в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением сроков своих обязательств по Договору от 06 июня 2017 г. в размере: в случае нарушения сроков возврата займа, со дня, следующего за днем возврата соответствующей суммы займа невозвращенную в срок часть суммы займа начинаются начисляться проценты по ставке 2% в день (п.5.2. Договора); в случае нарушения сроков выплаты процентов за пользование займом - 1% от суммы,
не выплаченной за каждый день просрочки (п.5.1. Договора).

03 января 2018 г.истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы основного долга и процентов в размере 76 100 рублей.

До настоящего времени ответчиком сумма займа и начисленные на нее проценты истцу не возвращены.

В связи с тем, что ответчиком не возвращена сумма займа и начисленные на нее проценты истец обратился в суд с указанным иском.

Истцом понесены расходы по оплате юридической помощи за составление претензии в размере 2000 рублей и искового заявления – 7000 рублей.

Истец Русин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности Питанина А.В. в судебном заседании исковые требования Русина А.А. поддержала и просила удовлетворить в полном объеме с учетом их увеличения.

Ответчик Аниканов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. втором п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик проживает по <адрес>, что указано в договоре займа (.л.д.9). Судебные извещения, направляемые по данным адресам, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда. Данных об изменение места жительства ответчик не представил.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Русина А.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 06 июня 2017 между Русиным А.А. и Аникановым О.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 50000 рублей, на шесть месяцев, то есть до 06 декабря 2017 года.

Согласно п.1.3. Договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 850 рублей в месяц.

Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком не позднее пятого числа каждого месяца, равными платежами, путем зачисления денежных средств на банковский счет займодавца или путем передачи денежных средств лично займодавцу согласно графику платежей, являющегося приложением <номер> к настоящему договору.

Согласно п.5 Договора ответчик несет ответственность в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере: в случае нарушения графика выплаты процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 1% от суммы не выплаченной за каждый день просрочки (п.5.1. Договора);

в случае нарушения сроков возврата займа, со дня, следующего за днем возврата соответствующей суммы займа невозвращенную в срок часть суммы займа начинаются начисляться проценты по ставке 2% в день (п.5.2. Договора) (.д.8-10).

Приложением № 1 к договору денежного займа от 06.06.2017 года является график платежей.

Передача денежных средств в размере 50000 рублей ответчику подтверждается актом от 06.06.2017 года и распиской от 06.06.2017 года (л.д.11,12).

Истцом в исковом заявлении представлен расчет взыскиваемых сумм.

03.01.2018 года Русиным А.А. в адрес Аниканова О.В. направлена претензия с требованиями о возврате в срок до 31.12.2017 года суммы основного долга, проценты и пени (л.д. 14,15)

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ не допускается.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между Русиным А.А. (заимодавец) и Аникановым О.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик взял в долг денежные средства в размере 50000 рублей на срок шесть месяцев и обязался вернуть не позднее 06 декабря 2017 года.

Факт заключения договора займа на сумму 50000 рублей и передаче денежных средств, подтверждены договором займа, актом приема-передачи денежных средств, распиской.

Обязательная письменная форма договора займа сторонами соблюдена (ст. 808 ГК РФ).

Доказательств тому, что денежные средства в действительности заемщику не передавались, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Сумма, указанная в договоре займа зависела от воли ответчика, заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательства по возврату займа.

Не усматривается по делу и оснований, перечисленных в статье 812 Гражданского кодекса РФ, которые свидетельствовали бы о том, что договор займа в действительности заключен не был.

Момент возврата и размер возвращенной денежной суммы займа займодавцу подтверждается письменными доказательствами, также как и факт заключения договора займа.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, в связи с тем, что ответчик не выполняет добровольно обязательство о возврате полученной суммы, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 50000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договором займа от 06.06.2017 года предусмотрена ответственность заемщика в связи с неисполнением обязательств по договору в виде уплаты пени.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом в сумме 18572 рубля 50 копеек за период с 06.07.2017 года по 19.09.2018 года и пени за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на 19.09.2018 года в сумме 287000 рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его соответствующим условиям договора займа. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств возврата долга и уплаты процентов, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, предусмотренные пунктом 5.1. Договора займа за период с 06.07.2017 года по 19.09.2018 года в сумме 18572 рубля 50 копеек. Доказательств уплаты процентов за пользование займом в установленные графиком сроки, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренные за нарушение сроков возврата основного долга по состоянию на 19.09.2018 года в размере 287000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы пени 287000 рублей последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная в п. 5.2. договора займа, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что сумма займа составляет 50000 рублей, суд приходит к выводу о снижении пени до 150000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку заявленный размер пени 287000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Аниканова О.В. в пользу истца Русина А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4616 рублей 00 копеек.

Факт несения расходов по уплате государственной пошлины подтвержден квитанцией от 20.03.2018 года (л.д.6а).

Поскольку, исковые требования Русина А.А. о взыскании денежных средств удовлетворены, то ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы за составления искового заявления в суд в размере 7000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей.

Из представленной в материалы дела квитанции <номер>п усматривается, что 25 декабря 2017 года Русиным А.А. понесены расходы в сумме 2000 рублей за составление претензии по договору займа от 06.06.2017 года к Аниканову О.В., а так же согласно квитанции № б/н 20 марта 2018 года Русиным А.А. понесены расходы за составление искового заявления в сумме 7000 рублей ( л.д. 16).

С учетом того, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем это предусмотрено пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Аниканова О.В, в доход соответствующего бюджета, рассчитанной исходя из суммы удовлетворенных требований, составит 769 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Русина А. А. удовлетворить.

Взыскать с Аниканова О. В. в пользу Русина А. А. сумму основного долга по договору денежного займа от 06.06.2017 года в сумме 50000 рублей 00 копеек; пени, предусмотренные п.5.1. договора денежного займа от 06.06.2017 года в сумме 18572 рубля 50 копеек за период с 06.07.2017 года по 19.09.2018 года, пени, предусмотренные п.5.2. договора денежного займа от 06.06.2017 года в сумме 150000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 13616рублей 00 копеек, а всего 232188 рублей 50 копеек.

Взыскать с Аниканова О. В. государственную пошлину 769 рублей 72 рубля в соответствующий бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 10.10.2018